Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava sonrasında yatırılan paranın davacıya iade edilerek blokenin kaldırılması nedeniyle davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve temerrüt faizinden sorumlu olduğu, davalıya gönderilen ihtarname ile üç iş günü içinde paranın hesabına yatırılıp blokenin kaldırılmasının istendiği, ihtarın 26.4.2013 tarihinde tebliği edildiği üç günlük sürenin sonu olan 2.5.2013 tarihinden paranın davacı hesabına yatırıldığı 28.6.2013 tarihine kadar geçen süre içinde işleyen temerrüt faizinden davalının sorumlu bulunduğu, davanın ticari iş olması nedeniyle avans faizinin uygulanacağı gerekçesiyle 10.432,46 TL yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, bu miktarın 2.5.2013-28.6.2013 tarihleri arasında işletilecek avans faizi tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl kararın davacı tarafından temyizi üzerine, hükmedilen miktarın temyiz sınırı altında kaldığından bahisle 03.06.2014 tarihli ve ... kararla Mahkemece verilen davacının temyiz talebinin reddine dair karar davacı tarafça temyiz edilmiş, asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının da değerlendirilmesi talep edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde,davacının dava dilekçesi ile davalı banka tarafından kendisine ait maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ile 24.02.2014 tarihinde kesilen 1.359,62 TL miktarın iadesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır....

Somut olayda davacı yanında işçi statüsünde bulunan vergi borçlusu dava dışı 'ın maaş ödemesi açıklaması ile hesabına 683,26 TL yatırması gerekirken sehven 6873,26 TL yatırdığını, davalı tarafından dava dışı borçlunun vergi borçları sebebi ile hesabına bloke konulduğu, fazla yatırılan meblağın dava dışı borçluya ait olmadığı, fazla yatırılan meblağ üzerindeki blokenin kaldırılması gerektiği gerekçesi ile işbu dava açılmış, mahkemece dava konusu paranın sehven yatırılması haricinde davacı ile dava dışı vergi borçlusu arasında başkaca işçilik alacağının olabileceği, aralarında muvazaalı işlem yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen emekli maaşından alınıp alınamayacağı, emekli maaşına bloke konulup konulamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi sözleşmelerinde sözleşmeden kaynaklı alacaklar ile sınırlı olmak üzere, davacının banka nezdindeki mevduat hesaplarına, davalı banka lehine rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı tanındığı, kredi borcu taksitlerinin de kesinti yapılan hesaptan ödeneceğinin kabul edildiği anlaşılmıştır....

blokenin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalı banka nezdindeki emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, davacıdan kesilen 220,00 TL alacağın kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının davalı banka nezdindeki 11420747 nolu hesabından tüketici kredisi için yapılan 13.838,81 TL kesintinin dava tarihi olan 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının blokenin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece müvekkilinin blokenin kaldırılması yönündeki ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki reddedilen kısmi kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve blokenin kaldırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davacının maaşına konan blokenin kaldırılması ve maaş hesabından tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2018/34 XX 546/205 K DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesi'nin 30.05.2018 tarih 2018/31 Esas 2018/205 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6495 Esas sayılı takip dosyasından dolayı dava dışı İlker ŞİMŞEK isimli şahsa borcunun olduğunu ve bu borçtan dolayı maaşında 1. sırada haczi bulunduğunu, bu nedenle her ay maaşından 1/4 oranında kesinti yapıldığını ve maaşının kalan kısmının Vakıfbank'taki maaş hesabına yattığını, ayrıca Vakıfbank'a da 3 tane icra dosyasının bulunduğunu, maaş haczi sıralamasına göre 1. sırada İlker ŞİMŞEK'in olduğunu ve 2. ile 3. sırada Vakıflar Bankası'nın bulunduğunu, hal böyle iken davalı bankanın maaş hesabına bloke koyarak her ay maaşından haksız ve yersiz kesinti yaptığını, bu durumun açıkça İ.İ.K.'...

Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2019 tarih ve 2019/54 E. - 2019/644 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, ayrıca ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin davacının rızası dışında maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi gereğince emekli maaşından belirtilen haller dışında kesinti yapılamayacağını, tüketici mevzuatı uyarınca tüketici aleyhine haksız şart düzenlenemeyeceğini ileri sürerek maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının blokenin kaldırılmasını istediği...

Tüketici Mahkemesince davanın kabulü ile, banka tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına ve dava tarihinden sonra davacının Aralık 2013 tarihli maaşından tahsil edilen 575,55TL’nin davalı bankadan tahsiline hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, blokenin kaldırılmasına rağmen müvekkiline ait Ekim ve Kasım 2013 dönemlerine ait maaşların müvekkiline iade edilmediğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 5. maddesi gereğince müvekkilinin emekli maaşı üzerine konulan blokenin haksız şart olduğunu, ayrıca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 93. maddesi uyarınca maaşı haczedilemeyeceğinden haksız olarak bloke edilen bu maaşların müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek Ekim 2013 tarihli 1946,10TL ve Kasım 2013 tarihli 1.965,80TL olmak üzere toplam 3.911,90TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....