Bu durumda mahkemece davacının manevi zarara yönelik talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın ayrı ayrı reddi yönündeki kararında istirdat talebi yönünden kısmen isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istirdat talebi yönünden kaldırılmasına, istirdat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-Ankara 11....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacının emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat talebine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2018/220 ESAS 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 1.Tüketici Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2018/220 Esas 2021/6 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı bankanın Barajyolu şubesinden almakta olduğu 517787 hesap nolu maaş hesabının yaklaşık 1/4 oranına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini yapılan işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile maaş kesintisinin tedbiren durdurulmasını neticeten blokenin kaldırılmasını ve tüm yargılama giderlerini ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2018/220 ESAS 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 1.Tüketici Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2018/220 Esas 2021/6 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı bankanın Barajyolu şubesinden almakta olduğu 517787 hesap nolu maaş hesabının yaklaşık 1/4 oranına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini yapılan işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile maaş kesintisinin tedbiren durdurulmasını neticeten blokenin kaldırılmasını ve tüm yargılama giderlerini ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı bankanın alacağının tahsili için icra dosyası üzerinden maaş haczi talep edebilecekken, kaldı ki 8. ve 9. sırada haciz sıralaması bildirilmiş olmasına karşın davalı bankanın davacının doğrudan maaş hesabına bloke konulması işlemi yapması 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu ve 6502 sayılı yasanın hükümlerine aykırı görülmekle davacının açmış olduğu davasında haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulü ile davalı bankanın alacağına ilişkin henüz maaş haczi sırası gelmediğinden İİK 83.maddesi göz önünde bulundurularak davalı banka tarafından davacı T1 (T.C.No:) maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, haciz sırası gelmeden önce bloke konulmamasına ve davacının maaş hesabından davalı banka tarafından doğrudan yapılan kesintilerin iptaline, davalı banka tarafından davacının maaş hesabından 15.01.2018 tarihinde yapılan 651- TL'nin kesinti tarihi 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacı tarafa verilmesine ...''...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/2353 Esas sayılı dosyasında takibe düşen borcu takside bağladığını , bu hususta icra müdürlüğüne taahhüt verdiğini, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının imza ettiği sözleme ve sair belgeler de maaş hesabına borç miktarı kadar bloke konulmasına dair yazılı talebi ve rızasının bulunduğunu, icra takibi devam ederken borçlunun müvekkili bankadan aldığı çeklerde karşılıksız çıktığını, müvekkili bankanın çeklerden dolayı yaklaşık olarak 3.700,00 TL parayı banka sorumluluğu doğrultusunda 3. kişilere ödemek durumunda kaldığını, davacının hesabına konulan blokelerin bir kısmınında bu çeklerden dolayı kaynaklandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının maaş hesabından davalı banka tarafından rızası dışında bloke konulduğu, banka tarafından davacı A. R. U.'...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/11/2013 tarih ve 2011/8-2013/873 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabına emekli maaşının yattığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaşının çekilen kredi nedeniyle mahsup edilerek emekli maaşının alınamadığını, bu durumun yasal olmadığını ileri sürerek, hesaba konulan blokenin kaldırılmasını ve hesaptan çekilen 3.040 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddesi dikkate alındığında, emekli maaşlarının devir ve temlik edilemeyeceği ve haczedilmelerinin mümkün olmadığı, maaş hesabı üzerine konulan blokenin haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte bir uygulama olması nedeniyle Davanın kabulüyle; davacının emekli maaşı hesabı üzerine davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, 2.350,15 TL'nin dava tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, polis memuru olarak görev yapıp maaşını davalı bankanın Çanakkale Şubesinden aldığını, ayrıca davalı bankadan 2 ayrı tüketici kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bankaca kredi sözleşmesinin haksız şart içeren maddesi gereğince maaş hesabına bloke konulduğunu, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, kredi sözleşmesi ve ekine göre bankanın virman takas, mahsup hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, Tüketici Kredisi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerine dayalı olarak davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının tüketici olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması ve karar da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
