İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı banka tarafından davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması , haksız yere kesilen miktarın iadesi istemidir. Mahkemece kabul kararı verilmiş, kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Yargıtay 13. HUKUK DAİRESİ'nin 12.3.2020 Gün 2019/6324 Esas 2020/3250 Karar Sayılı İlamında konu; "Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve taahhütname ile davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır. Banka bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği takdirde kullanacaktır. Davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki İtirazı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bankadan kullandığı kredi taksitlerinin emekli maaşından kesilmesi yönünden talimat verildiği, davalı bankanın ise kredi taksitlerinin kestikten sonra emekli maaşı üzerine bloke koyduğu, konulan blokenin haksız olduğu iddiası ile açılan blokenin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sayılı dosyasıyla davalı (alacaklı) banka tarafından davacı (borçlu) aleyhine başlatılan ilamsız takip kapsamında borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, dava tarihi itibariyle davacı borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmasına veya bloke konulmasına yönelik muvafakatı bulunmadığı, alacaklı bankanın tek taraflı olarak kredi sözleşmesine veya kefalet akdine dayalı olarak sözleşme sırasında imzalanan matbu belgelere göre borçlunun emekli maaşına haciz ve bloke koymasının 5510 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının bulunan emekli maaşı hesabına konulan blokenin emekli maaşı ödemeleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaldırılmasına karar verilmiştir....
./2011 tarih ve 2011/742-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilerinin kaybettiği çekler nedeniyle davalı banka şubesinin müvekkillerinin hesaplarına haksız olarak 5.000 USD Doları kadar bloke koyduğunu ileri sürerek, konulan blokenin kaldırılmasıyla bu meblağın banka reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların, müvekkili banka için grup riski teşkil eden müşterilerinden olduğunu, davacı ... Aks. Ltd. Şti.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2014 tarih ve 2013/1088-2014/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, maaşının 1/4'lük kısmının bir başka borç nedeniyle icra müdürlüğünce kesildiğini, davalı bankanın ....Şubesi'ne olan bir kredi borcu nedeni ile maaşının üzerindeki hacze rağmen muvaffakatı da alınmadan davalı bankaca maaş hesabının tamamına bloke konulduğunu ileri sürerek, maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1447 ve 2014/1473 Esas sayılı takip dosyalarına olan borcunu ödeyemediğini ileri sürerek, banka tarafından maaş hesabına konan blokenin kaldırılması ve blokeli olan 2.327,44 TL tutarındaki Nisan 2014 maaşının hesabına geçirilmesini talep etmiştir. Şikayet dilekçesinde davalı banka tarafından davacı hakkında yapılan bir takipten söz edilmeyip talep, haksız banka uygulamasının tespiti ve blokenin iptali davasına ilişkindir. Ortada bir icra takibi ve icra müdürlüğünce yapılmış bir haciz ya da icra takip işlemi bulunmadığından, icra mahkemesi görevsizdir. Bu iddia ancak, genel mahkemelerde açılacak bir davada ileri sürülebilir. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dava, Davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalayan davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ..... ve ... esas sayılı takip dosyaları ile yapılan icra takibi sonucu maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Davacı asıl 19/10/2022 tarihli duruşmada davadan feragat ettiği beyan etmiş imzası alınmış ve davalı vekili de aynı duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki karar verilmiştir....
blokenin kaldırılması talebi dava devam ederken kaldırıldığından bu talep nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Bilindiği üzere 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesine göre “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” İİK.nun 83/a maddesindeki "İİK.nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir" hükmüne karşın, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesi ile değişik 5510 Sayılı SGK.nun 93/1.maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
