KARAR Davacı, davalı ile dava dışı ... ... ve ... ... imzaladığı sözleşme ile kullanmış oldukları tüketici kredisine kefil olduğunu, davalı bankanın .... Şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından dava dışı ... ... ve ... ... ... borçlarına binaen maaş hesabından rızası ve bilgisi dışında aktarım yapıldığını, maaş hesabına bloke konulduğunu, maaşını alamadığını, banka tarafından yapılan işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, hesabından aktarılan bedellerin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

de bu sebeple daha fazla zarara girdiğini; bu durumun ne hukuki ne kanuni ne de insani olduğunu; ayrıca bankanın kredi çekme işlemi esnasında müşterilerin haklı olarak kendilerine verilen sözleşmeyi imza etmekte olduğunu ve sözleşme içinde yazan haklı haksız tüm koşulları farkında olmadan onayladıklarını; ancak kanuna ve hukuka uygun olmayan hiçbir kararın ve koşulun uygulanma zarureti ve imkanının olmadığını; banka kredi sözleşmelerinin kişiyi köşeye sıkıştıran ve müşteriyi mecbur bırakan nitelikte olmaması gerektiğini, aksine bir de maaş müşterisi olan kişiye, maaş, teminat niteliğinde de olduğundan, borcunu ödeyebilmesi için gerekli tüm imkanı sağlayabilir olmasının gerektiğini; maaşa bloke koyulmasının ve müşterinin borcunu dahi ödeyemeyecek hale getirilmesinin başlı başına haksızlık ve mağdur edici bir hal olduğunu, Müvekkilinin hayatını devam ettirmesinin ve borçlarını ödemesinin tek yolunun bu bankadaki maaşı olduğunu ve banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasının son derece...

in ... ... şubesinden çektiği krediye kefil olduğunu, 5510 Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı şekilde müvekkilinin emekli maaş hesabının tamamına bloke ve 385,00 TL haksız şekilde el koyulduğunu ileri sürerek, davacının maaş hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına, dava tarihi itibariyle davalı bankanın el koymuş bulunduğu miktar olan 385,00 TL ile dava süresince el konulması muhtemel diğer aylıkların temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Şubesi vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, emekli maaşı hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve bloke edilen tutarların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı HSYK kararı gereğince asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevresi belirlenmiş ve müstakil ticaret mahkemesi bulunan ... büyükşehir belediyeleri sınırına yeni giren ilçeler dâhil edilmeksizin HSYK’nın 24/03/2005 tarih, 188 sayılı kararının 11/I-B-a maddesinin uygulanmasına devam edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda, ... Ticaret Mahkemesinin ... ilçesinin görev alanına giren iş ve davalara bakmakla yetkili olduğuna karar verildiğine göre, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ......

Tüketici Mahkemesi 'nin 2020/101 tarih ve 2020/101 Esas 2020/384 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin SGK emekli maaşı sistemine hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadan ve kesinleşmiş herhangi bir mahkeme ilamı olmadan bloke koyduğunu, konulan blokenin müvekkilinin e-devlet üzerinden başka bir bankaya maaşını taşımak istediğinde izin vermediğini, bankanın müvekkilinin SGK emekli maaşına bloke koyarak maaşını başka bankalara taşıma hakkını sınırlamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin SGK emekli maaş sistemine konan blokenin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/852-2014/711 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bankanın kredi borcu ve kart borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke koyarak doğrudan 4.180,80 TL tahsilat yaptığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılmasını, kesilen bedelin iadesini istemiştir. Davalı, sözleşme çerçevesinde davacının hesaptan tahsilat yapılmasına dair taahhüt ve talimatının bulunduğunu, işlemin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Müdürlük 14/11/2019 tarihli kararında; "....Borçlu vekili her ne kadar dairemize maaş hesabı üzerindeki haczin kaldırılması için başvuruda bulunmuş ise de aynı yönlü benzer olayda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda açıklanan kararında bu başvurunun icra mahkemesine yapılması gerektiği vurgulandığından haczin kaldırılması talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı tarafından icra müdürlüğü kararının kaldırılarak emekli maaş hesabına konulan haczin ve blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Vakıfbank'a ait müzekkere cevabında; borçluya ait hesabın belirtilen tarihte SGK maaş hesabı olmaması sebebiyle yazı tarihi itibariyle belirtilen hesaba bakiyesi kadar bloke uygulandığı, hesap üzerinde icra dairesinin 103,60 TL kısmı blokesinin devam ettiği belirtilmiştir....

yılı Kasım ayından itibaren maaşını alamadığını ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

başka geliri olmayan müvekkili için yargılama sürecinde de bloke ve kesintilerin devam etmesi açıkça temel ihtiyaçlarını dahi karşılamamasına neden olacağından bahisle; öncelikle müvekkilin maaş hesabı üzerindeki blokenin yargılama sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkili maaş hesabından yapılan haksız ve hukuksuz 2.850,42 TL'lik tahsilatın ilk ihtarın tebliğ tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren davalından avans faiziyle istirdatına, TR ....IBAN nolu maaş hesabındaki davalı bankanın blokesinin kaldırılmasına, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için davalından 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihi olan 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti, dava vekalet ücreti ve ihtarname masrafı 410,69-TL'nin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/121 ESAS, 2020/108 KARAR DAVA KONUSU : SGK Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması ve İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) 13/02/2020 tarihli 2017/121 Esas- 2020/108 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumunun 70 sicil 2205619231 tahsis numarası ile emekli olduğunu, emekli maaşını Denizbank A.Ş....