Davacı, davalının konut ve tüketici kredileri nedeniyle vadesiz hesabındaki blokenin kaldırılması talebi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyeti tarafından blokenin kaldırılmasına karar veriuldiğini ileri sürerek Tüketici Sonrunları Hnakem Heyeti Kararının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davacının asıl dava açmadan delil niteliğindeki Hakem Heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararın bullunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. TSHH kararı miktarı itibariyle 4077 sayılı yasanın 22.maddenin 6.fıkrası gereğince delil niteliğinde olup,kural olarak delil niteliğindeki TSHH kararının iptali istenemez. Ancak somut olayda davacının talebi aynı zamanda sözleşmenin 10.maddesi konusunda çıkan muarazanın giderilmesine yönelik olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2016 KARAR NO : 2022/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/806 ESAS DAVA KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankadan emekli maaşı aldığını, davacının aynı zamanda davalı bankadan tüketici kredisi ve kredi kartı kullandığını, davalı bankanın emekli maaşına bloke koyarak kesintiler uyguladığını, konulan bloke ve yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra verilmiş bir muvafakatin bulunmadığını belirterek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve 19.349,54 TL tutarında yapılan kesintinin faiziyle...

T6 KARAR TARİHİ :06/04/2023 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sulama kapsamında kullanmış olduğu elektrik enerji fatura bedellerini süresi içinde eksiksiz bir şekilde ödediğini ancak davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine 05.09.2018 tarihinde 42 038,54 TL ve 25.09.2018 tarihinde 13.784,80 TL olmak üzere toplam 55.823,34 TL tutarında akım trafo bağlantılarına müdahaleden dolayı para cezası kesildiğini, müvekkili hakkında davalı kurum tarafında haksız ve keyfi olarak belirlenen 42.038,54 TL ve 13.784,80 TL olan toplam 55.823,34 TL tutarında borcunun olmadığının tespitine, müvekkili lehine %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin alacağı doğrudan gelir desteklemesi alacağına konulan blokenin kaldırılmasına, konulan bloke neticesinde müvekkilinin hesabından tahsil edilen alacağın iadesine karar verilmesini talep etmiştir...

blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Davacı, 5434 sayılı yasaya göre bağlanan SGK maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle konulan blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilmek suretiyle ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı banka hesaptaki blokenin, davacının muvafakatine dayandığını savunmuştur. Mahkemece, davacı hakkında borcundan dolayı yapılıp kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından ve önceden verilen taahhüt veya muvafakatin de hükümsüz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, 26.03.2013 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazılarak, davacının banka hesabına yatan emekli maaşından yapılan kesintilere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin çıkarılarak mahkemeye gönderilmesi istenmiş, davalı banka ise 03.04.2013 tarihinde yazdığı cevapta 14.02.2002 tarihli kredi kartı başvuru formu ve sözleşme fotokopileri gönderilmiştir....

Davacı, dava dilekçesinde; medula ekranının 20.10.2016 tarihinde kapatılmasının sözleşmesinin Kurum tarafından haksız olarak feshedilmesi anlamına geldiğini, bu nedenle fesih işleminin iptali ile haksızlığının tespitini ve hakedişlerine konulan blokenin iptalini istemiştir. Kurum tarafından da davacının medula ekranının OHAL kapsamında düzenlenen KHK’lar nedeniyle kapatıldığı savunulmuştur. Ancak 675 sayılı KHK’da veya OHAL döneminde çıkarılan diğer KHK’larda eczanelere yönelik kapatılmalarına ilişkin veya Kurum ile sözleşmelerinin feshedilmesini gerektirir bir düzenleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.1. maddesine göre bir ay önceden yazılı bildirimde bulunarak davacının sözleşmesinin usulüne uygun şekilde feshedilmesi gerekirken hiçbir bildirim yapmadan doğrudan medula ekranını kapatması aralarındaki sözleşmeye aykırı olmuştur....

Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....

K A R A R Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşı üzerine, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davalının kullandığı krediye karşılık takas/mahsup talimatı ile bankaya yetki verdiğini savunarak; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'nun 93/1. maddesine göre, aylık ve ödeneklerin devir ve temlik edilemeyeceği hükmü gereğince davacı tarafından imzalanan mavafakatnamenin geçersiz olduğu saptanarak, davanın kısmen kabulü ile davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 1.498,40 TL kesintin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüketici kredisi borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İİK'nın 83/a ve 5510 sayılı kanunun 93/1 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

in davalı bankadan çektiği toplam 67.000,00 TL tutarlı krediler nedeniyle emekli maaşının tamamına bloke konulduğunu, toplam 43.800,84 TL şimdiye kadar kesinti yapıldığını, tek geçim kaynağının emekli maaşı olduğunu, icra takiplerinde bile maaşın ancak 1/4'ü haczedilebilirken davalı bankanın uygulamasının açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kredinin kullanıldığı tarihte müvekkili davacının davranışlarının hukuki anlam ve sonuçlarının algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine haiz olmadığını ileri sürerek; maaş üzerine konulan blokenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşından haksız kesilen şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....