SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinin ve istenen faizin, davacının maaşına konulan blokenin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/211 Esas, 2019/290 Karar sayılı 14/06/2019 tarihli kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile ,davacının Van 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/251 esas sayılı dosyasında, dava tarihi olan 03/08/2018 tarihi itibari ile icra dosyasındaki, harç ,vekalet ücreti ve masraflar hariç 20.947,95 TL borcu dışında kalan kısım için davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat ve blokenin kaldırılması taleplerinin reddine," karar verilmiştir....
Davalı, kredi taksitlerinin hesabına konulan bloke nedeniyle ödeyemediğini, muaccel olmuş borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 3.209.29 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalı, davadaki savunmalarında kredi kardı ödemesi yapmak için ATM cihazına gittiğinde işlem yapmadığını, şubenin bloke koyduğunu, hesabına konulan bloke nedeniyle ödeme yapamadığını, şubenin koyduğu blokeden dolayı genel merkezin kredi tahsilatı yapmadığını savunmuş ve banka sisteminin incelenmesini istemiş olmasına rağmen banka kayıtlarında herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir. Oysa ki davalı savunmasının doğrulanması halinde kalan kredi taksitlerinin tamamının muaccel olup olmadığının ayrıca incelenmesi, davalının kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir....
(İİK 287/son) Talep, konkordato isteminde bulunan şirketin banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve hesapta bulunan bedellerin başka banka hesabına aktarılmasına dair mahkemenin 02/07/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır....
Ticari Şubesi'ne blokenin sebebini öğrenmek için vekil sıfatıyla dilekçe ile başvurulduğunda ise şube müdürü tarafından vekaletname ve dilekçenin yüzüne fırlatılarak hiçbir bilgi verilme zorunluluğu olmadığı, blokenin devam edeceği ve sebebinin de bildirilmeyeceği söylendiği, şubenin hukuka aykırı olan bu tavrı üzerine davalı bankanın genel merkezine ihtarname ile blokenin kaldırılması aksi halde sebebinin dayanak belgeleri ile birlikte taraflarına bildirilmesi talep edilmiş ancak herhangi bir cevap verilmediği belirterek davalı şirketin müvekkili şirkete ait olan .... TL 'yi 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ...-TL'yi 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile .... TL'yi 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını ve davalı banka ile maaşa aracılık ettiği için 3 yıllık promosyon sözleşmesi imzaladığını, ayrıca bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi sözleşmesi yapılırken kredi taksitlerinin aylığından kesilmesi için muvafakat imzalatılmış olduğunu sonradan öğrendiğini, davalıya bankaya olan kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle banka şubesinin yaşlılık aylığı kendisine ödemeden tamamına bloke koyduğunu ileri sürerek, almakta olduğu yaşlılık aylığının otomatik olarak kesilmesi kararının iptaline, yaşlılık aylığının kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacının çeşitli sözleşmeler sebebiyle maaşından kesinti yapılmasına birden fazla olarak muvafakat verdiği anlaşılmaktadır. Zaten bu husus davacının da kabulündedir....
blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, dava sonuna kadar emekli maaşımın tarafıma ödenmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini, talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile; Davacının emekli maaşına konulan blokenin maaş tutarının 1/4'ünü aşan kısmının kaldırılmasına, blokenin emekli maaşının 1/4'ü üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
görüşmeleri bittikten yaklaşık 10 gün sonra blokenin kaldırıldığını davalının haksız eyleminin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek 1.000,00 TL Müvekkili şirketin zararının hesabına bloke konulduğu tarih olan ------ tarihleri arasında ki zararların blokenin kaldırıldığı tarihteki oluşan munzam zarar asıl alacak üzerinden en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte zararların karşılanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın para transfer ettiği hesapta para transferinden önce bloke olup olmadığının araştırılması ve sanığın daha önce konulmuş bir bloke nedeniyle parayı çekemediğinin anlaşılması halinde dolandırıcılık suçuna teşebbüsün karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada bankadan gönderilen yazıda hesapta 25/11/2009 tarihinden önce konulan herhangi bir blokeye rastlanmadığının belirtildiği, mahkemece bankadan gelen yazı cevabına göre hesap üzerinde para transferinden önce herhangi bir blokenin olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; suça konu paranın transfer edildiği tarihin 25/12/2009 olduğu, bankadan gelen yazı cevabına göre blokenin para transferinden önce konulduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya ver vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ilgili bankadan daha önce gönderdiği 30/11/2016 tarihli yazıları tekrar gönderilip söz konusu hesapta suça konu 1.000 TL paranın transferinden önce bloke olup olmadığının...
K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalı şirketin diğer davalı bankada bulunan hesabındaki 78.690,53 TL bakiyesine 26.07.2013 tarihinde hukuka aykırı olarak konulan blokenin kaldırılması için davalı şirket tarafından 06.08.2013 tarihli vekaletname ile vekil olarak görevlendirildiğini, öncelikle davalı bankaya blokenin kaldırılması konusunda ihtarname gönderdiğini, blokenin kaldırılmaması nedeni ile takip başlattığını, itiraz üzerine duran takibin devamı için de itirazın iptali davası açtığını, dava devam ederken davalı şirketin 29.01.2014 tarihli azilname ile kendisini azlettiğini, icra takibi ve dava dosyasının feragat ile sonuçlandığını, davalıların sulh olmaları nedeni ile Avukatlık Kanunun 165. maddesi uyarınca vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 38.646,17 TL akdi ve karşı yan vekalet ücretinin 28.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir....
