İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davacının davalı banka nezdindeki ------nolu vadesiz Euro hesabında bulunan 46.850 Euronun üzerinde bulunan blokenin kaldırılması- muarazanın giderilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı banka nezdindeki ------nolu vadesiz Euro hesabında bulunan 46.850 Euronun üzerinde bulunan blokenin kaldırılması talebi hususlarında olduğu anlaşıldı. Eldeki dava öncelikle------ esas sırasını kaydedilerek görülmüş, ilgili Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek tahkikata devam olunmuştur....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1340 Karar Tarihi : 16/01/989 KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZLAR İÇİN BANKA HESABINA YATIRILAN PARANIN TAŞINMAZLARIN KAMULAŞTIRMA BEDELİNİ KARŞILAYIP KARŞILAMADIĞININ BELLİ OLMAMASININ İŞLEMİ SAKATLIYACAĞI, TEBLİGATA İKİNCİ BİR TALİMATA KADAR ÖDEME YAPILMAMASI KAYDININ KONULMUŞ OLMASI VE BU KAYDIN BİR YIL SONRA KALDIRILMASI DAVACILARIN KENDİLERİNE YAPILAN TEBLİGAT ÜZERİNE FERAĞ TAKRİRİ VERSELER BİLE BİR YIL SÜREYLE KAMULAŞTIRMA BEDELİNİ ALMAMALARI SONUCU DOĞACAĞINDAN BU HALİN ANAYASANIN 46 VE 2942 SAYILI KAMULAŞTIRMA KANUNUNUN 13.MADDESİNE AYKIRILIK TEŞKİL ETTİĞİ HK....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen 18/04/2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Tarafların kanunun belirlediği sınırlar dahilinde sözleşme yapabilecek olduklarını, tüketici davacının tahsis edilen kredi tutarını bloke konulan tarihe kadar düzenli ödemiş, herhangi bir itirazda bulunmamışken eldeki dava ile bankaca maaşına konulan blokenin kaldırılması isteminin iyi niyetle bağdaşmadığını, davacının banka nezdinde kullanmış olduğu krediler için taahhütname imzaladığını, söz konusu taahhütname ile müvekkil bankaya bloke, hapis, takas ve mahsup yetkisi verildiğini; Söz konusu kesintiler sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler çerçevesinde yapıldığını, müvekkil bankanın sözleşme hükümlerine göre yaptığı işlemin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin dürüstlük kurallarına uygun olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin davalı bankada bulunun hesabına haksız bloke konulduğundan bunun tespiti ile bloke konulan 137.000 TL 'nin blokenin konulduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır....
ve 5800 yevmiye numarasıyla maaşındaki blokenin kaldırılması için yeniden ihtar gönderdiğini, ancak maaşındaki blokenin kalkmadığını, İİK’nın 83....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davacı tarafın emekli maaşından kesinti yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yasal şartların oluşup oluşmadığı, hesaptaki blokenin kaldırılmasına dair yasal şartların oluşup oluşmadığı, şimdilik ----olmak üzere yapılan kesintilerin iadesine dair menfi tespit ve istirdat davasıdır....
Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın kısmen kabulü ile davacının emekli maaşına konulan blokenin ve kesinti işleminin iptali ile davacının maaşından kesilen 7.649,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, emekli maaşına konulan hacizin kaldırılmasına yönelik istirdat davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile; davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin KALDIRILMASINA, 3- ) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70.-TL bakiye karar harcının davalı T1 A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- ) Davacının dava nedeniyle yaptığı müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 88,50.-TL masrafın davalı T1 A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 5- ) Davalı T3 Şirketi kendisini vekil ile temsil ettiren belirtilen davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 maddesi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 2.550,00....
