Nolu dosyalarından gönderilen hacizler nedeniyle iki farklı bloke konulduğu, konulan blokenin hesaba sehven işlenmemiş olması nedeniyle, ikinci konulan bloke tutarının İcra Dairesine gönderildiği, bu nedenle ilk haciz blokesi için hesapta yeterli bakiye kalmadığı ve İcra Dairesi tarafından ilk konulan haciz parasının talep edilmesi üzerine davacı banka tarafından davalı firmanın hesabına 30.634,16 TL yatırılmış olduğu, 653,16 TL noter ihtar masrafı ile birlikte davalı borçludan 23.5.2022 takip tarihi itibariyle takip talebiyle sınırlı olmak üzere; ¸ Toplam 31.480,39 TL talep edebileceği anlaşılmış, ihtarnameyle davalının temerrüte düşürülmüş olması ve alacağın belirli olması gözetilerek icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalının Ankara ......
KREDİ KARTI BORCU SEBEBİYLE EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASIHAKSIZ ŞART SÖZLEŞMENİN HER SAYFASININ AYRI AYRI İMZALANMASI İYİNİYET KURALISOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 93İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 82İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 83TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını kredi kartı borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiş, son celse davasını ıslah ederek 3450,62 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının takip borçlusu olduğunu hesabında bloke olmadığını savunmuştur....
Tüketici Mahkemesi'nin 18/09/2018 tarih ve 2018/38 Esas 2018/265 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı bankanın Metropol Şubesinden 117144778 müşteri numarsıyla muhtelif tarihlerde 41.000,00 TL'lik tüketici kredisi aldığını, kredi nedeniyle SGK'dan aldığı maaşının tamamı üzerine 9 aydan beri bloke konulduğu, başka gelirinin olmadığını, güç duruma düştüğü, suç niteliğindeki maaşının tamamı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile müvekkili banka arasında bireysel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, sözleşmenin 13. Maddesinde yetki şartı konularak çıkan uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle İstanbul Mahkemeleri kesin yetkili olduğu, davacının iş bu davada hukuki menfaatinin bulunmadığı belirtip, davanın reddini talep etmiştir....
nın hesabına İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce konulan blokenin kaldırılması için bankaya 27.05.2010 tarihinde gönderilen sahte yazıyı kendisinin yazmadığını savunması, kurum müdürü tanık ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar davalının çektiği bir krediye kefil olduğunu, davalının borcu ödememesi nedeniyle hem kendisi hakkında hem de davalı ve diğer kefil hakkında icra takibi yapıldığını, icra dosya kapsamında banka hesabında bulunan 8.000,00 TL'lik mevduat hesabını 12/08/2010 tarihinden 29/12/2011 tarihine kadar bloke konulduğunu, bu bloke nedeniyle hesaptaki parayı kullanamadığını, ayrıca icra dosyasına 545,80 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kefalet nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; davacının bankada bulunan hesabına konulan blokenin dava dışı alacaklı ...bank A.Ş. tarafından konulmuş olup, davalının bloke işleminden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının banka hesabına konulan bloke nedeniyle zarara uğramasına davalının değil dava dışı bankanın sebep olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği zararın icra dosyasına ödeme yaptığı miktar olan 545,80 TL...
Dairemizin, 29/11/2017 tarihli ve 2016/8675-2017/6707 sayılı ilamında, “Dava, davacının kredi borcundan dolayı maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım, maaşın ¼'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur....
blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, memur olduğunu, hakkında dava dışı başka alacaklılar tarafından başlatılan iki farklı icra dosyasından maaşına haciz konulması nedeniyle çalıştığı kurum tarafından nafaka ve ¼ icra kesintisi yapıldıktan sonra kalan kısmın davalı bankada bulunan maaş hesabına yatırıldığını, ....03.2011 tarihinden itibaren maaşından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka tarafından da hakkında icra takibi başlatıldığını ancak sıraya girmektense doğrudan maaş hesabına bloke koyulduğunu, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL haksız kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 24.298,73 TL’ye yükselmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tüketici kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 3.468,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi kullanılırken ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından kredi taksit tutarları ile birikmiş kredi kartı borcu tutarınının tahsili için davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu bankanın aleyhine açılan dosyanın inceleme konusu icra dosyasının başka bir bankaya ait olduğu, Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/42486 esas sayılı icra takip dosyasında ve icra müdürlüğünün müvekkilinin icra dosyasında maaş haciz talebi ya da kararının olmadığına dair gelen yazı cevapları doğrultusunda emekli maaşı hesabı üzerindeki blokenin sebebi açıklanamadığından blokenin kaldırılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
