"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 2013 yılında kredi çektiğini, kredi taksitlerini süresinde ödeyememesi sebebiyle taksitlerin maaş hesabından tahsil edildiğini, aleyhine başlatılmış bir icra takibi olmadığı halde hesabına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke konulduğunu belirterek, blokenin iptali ile tahsil edilen 4.955,33- TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 6 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 10 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 2 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 36 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı, 01.06.1995-01.06.2005 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
TL bulunduğunu, ancak hesap üzerindeki bloke sebebiyle müvekkilinin bu parayı çekemediğini, dava dışı asıl borçlu şirketin kredi hesabı açık olup henüz kat edilmediğini ve müvekkilinin de kefalet ve ipotek borcunun 120.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu, müvekkilinin kefalet limitinin üzerinde kalan ve davalı bankaca bloke konulan müvekkilinin vadesiz hesabındaki 74.500,00 TL nin müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini, kaldı ki vadesiz hesabındaki bloke sebebiyle müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin de fek edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkiline ait hesap üzerine davalı bankaca konulan blokenin kaldırılarak, haksız bloke konulan 74.500,00 TL'nin senedin tahsil tarihi olan 30.03.2015 tarihinden itibaren TCMB avans faizi oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı bankaya tahsil amacıyla tevdi olunan 30.04.2015 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli senedin davalı bankaca tahsil edilmesi...
TL bulunduğunu, ancak hesap üzerindeki bloke sebebiyle müvekkilinin bu parayı çekemediğini, dava dışı asıl borçlu şirketin kredi hesabı açık olup henüz kat edilmediğini ve müvekkilinin de kefalet ve ipotek borcunun 120.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu, müvekkilinin kefalet limitinin üzerinde kalan ve davalı bankaca bloke konulan müvekkilinin vadesiz hesabındaki 74.500,00 TL nin müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini, kaldı ki vadesiz hesabındaki bloke sebebiyle müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin de fek edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkiline ait hesap üzerine davalı bankaca konulan blokenin kaldırılarak, haksız bloke konulan 74.500,00 TL'nin senedin tahsil tarihi olan 30.03.2015 tarihinden itibaren TCMB avans faizi oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı bankaya tahsil amacıyla tevdi olunan 30.04.2015 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli senedin davalı bankaca tahsil edilmesi...
Yasanın 82- 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını, Yargıtay Kararlarının da bu yönde olduğunu, Neticeten, arz ve izah edilen sebeplere binaen Davalı banka tarafından emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına ve iptaline, emekli maaşından yapılan yaklaşık 20.000.00 TL maaş kesintisinin mevduat faizine uygulanan en yüksek değişken faizin eklenerek tarafına iadesine, tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen blokenin kaldırılması ve istirdat davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2018 tarihinden itibaren 47.530 TL'ye çıkartılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Davacı vekili, dava dilekçesindeki sonuç talebini, " 86.000 TL teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılması " şeklinde değiştirmiş, davalı vekilinin de bu talebe itirazı olmamıştır. Mahkememizce tanıklar dinlenmiş ve dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'...
DAVA : Banka Hesabına Konulan Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka hesabına konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ticari işlemleri nedeniyle 04.09.2020 tarihinde davalı bankanın ......
, işyerinden almakta olduğu maaşının kanuni kısmı 1/4'ünün alacaklı haciz dosyalarına yatırıldığını ve gücü yettiğince borçlarını kapatmaya çalıştığını, davalı bankanın bir süre sonra kendisine olan borcundan dolayı maaş hesabına bloke koymaya başladığını, ilk etapta aylık 500,00- TL ile sınırlı olan blokeler son iki aydır icra kesintisi yapıldıktan sonra bankaya gönderilen maaş kalanının tamamını bloke etmeye başladığını, insani ihtiyaçlarını karşılayamayacak, psikolojisini bozacak duruma getirdiğini çok ciddi mağduriyetlere sebep olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulüne maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla maaş hesabından yapılan kesintilerin toplam tutarının şimdilik 5.083,49 TL'sinin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, Kurumca yaşlılık aylığı hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanının 71. maddesidir. Anılan maddede, “Aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirler kısmen haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların üçte birinden çok dörtte birinden az olamaz.” hükmüne yer verilmiştir....
