Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
Davacının talebi münhasıran emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve emekli maaşından kesilen paraların iadesine ilişkindir. 21. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından talep konusu edilmeyen dosya masrafı kesintisi hakkında ayrıca hüküm kurulması yerinde değildir. 22. Hâl böyle olunca tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 23. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. IV....
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dava, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın rehin ve mahsup hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 83/a maddesinde haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın alacağını, usulüne uygun şekilde genel haciz yolu ile takip başlatarak ya da açılan davada ilama bağladıktan sonra icra takibi yapması gerektiği halde bunları yapmadan doğrudan davacının banka nezdinde bulunan maaş ve mevduat hesabından re’sen kesinti yapmasının İİK.’nun ...vd. maddelerine açıkça aykırı olup, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin haksız olduğu... son tahsilat tarihi itibariyle davacının davalı bankaya .. borçlu BK'nın 49 vd. maddelerinde öngörülen yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına konulan blokenin haksız şekilde konulduğunun tespitine, maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde men'ine, davacının davalı bankaya.. borçlu olduğunun tespitine, davacı tarafın manevi tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerinin...
Dava, alacak ve blokenin kısmen kaldırılması talebine ilişkin olup, davacı, davalı bankadan kullandığı kredi taksitleri nedeniyle emekli maaşına bloke koyulduğunu, bu blokenin 3/4 ünün kaldırılarak, bu güne kadar tahsil edilen tutarlarında iadesini istemiştir. Davalı banka ise sözleşmenin hapis hakkına ilişkin madadelerine göre kesinti yapmaya hakları olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından davalıya verilmiş açık bir muvafakat olmadığı, İİK 83/2 ve 83/a maddelerine göre emekli maaşına koyulan blokenin taleple bağlı kaldırılması gerektiğinden bahisle davanın blokenin kaldırılması talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin alacaklı hesaptan tahsil yetkisi başlıklı 5. maddesinde "kredili müşteri her bir taksitin vadelerinde banka nezdindeki kredili müşteriye ait kredi ödemesi yapılan hesaptan tahsiline, kabul ve taahhüt eder....
Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” hükmünü haiz olduğu, İİK’nın 83/a maddesinde de, aynı Yasa’nın 82. ve 83. maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber olmadığının düzenleme altına alındığı, somut olayda, davacının 5510 sayılı yasa yürürlüğünden sonra hesabına konulan blokenin yukarıda belirtilen yasa maddeleri karşısında yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının hesabına konulan blokenin fekkine karar verilmiştir. (Yargıtay .... H.D nin 2019/3370 Esas ve 2020/1109 Karar) Davacının maaş hesabına konan blokenin kaldırılması yanında yapılan kesintilerin de faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Davacı asil, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaş hesabına bloke konulduğunu, maaşının bir kısmının da icra kesintisiyle takip dosyasına yatırılması sebebiyle, hiç maaş alamadığını ileri sürerek, banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca, kredi borcunun tahsili amacıyla, maaş hesabına bloke koyma yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....
Dava, tüketici kredi sözleşmesi geri ödemeleri nedeniyle davacının bankadaki (emekli) maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve çekilen miktarların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece kabule dair verilen kararda kredi taksitlerinin emekli maaşına yatırılan paradan tahsil edileceğine ilişkin davalıya verilmiş bir talimatın mevcut olmadığından bahsedilmişse de davalının temyiz ekinde sunduğu 01/02/2013 tarihli belgede davacının, 01/02/2013 tarihinde imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesi tahtında kullandığı 15.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli kredinin taksit tutarlarının banka nezdindeki (...)38 nolu mevduat hesabında bulunan tutarlardan tahsil edilmesini talep ettiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü tarafından farklı bir borç nedeni ile haciz işlemi yapılıp maaşından kesinti yapıldığını, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak maaş hesabından tahsil edilen 15/11/2013 tarihinden 1.595,55 TL, 15/12/2013 tarihinden 1.106,64 TL, 15/01/2014 tarihinde 1.100,94 TL ve 15/02/2014 tarihinde 1.151,47 TL olmak üzere toplam 4.954,60 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek mevduatlara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki yaşlılık ve yetim ayalığına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, babasından yetim maaşı aldığını, maaşın ... Bankası Nazilli Şubesine yattığını, davalı bankanın Denizli Şubesi'nden kullandığı kredi borcu ve ablası ...nın kredisine olan kefaletin doğan alacağı nedeni ile almakta olduğu tüm maaşına el koyduğunu, maaşının tümüne konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından yapılan usulsüz tahsilatların tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir....
