KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, kullandığı kredi borcu nedeniyle bloke edildiğini ve kesintiler yapıldığını ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan tüm kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kredi sözleşmesi ve ek rehin sözleşmesindeki hesaptan virman, takas ve mahsup yetkisi veren düzenlemenin tüketici aleyhine olduğu, müzakere edilerek kararlaştırılmadığı, haksız şart niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, dava tarihine kadar yapılan 11.700,00 TL kesinti bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği, bu kapsamda maaş hesabının, kredi taksit ödemelerini teminen bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/29446 esas sayılı dosyasına olan borcuna karşılık kesinti yapıldığı göz önüne alındığında, davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesinin 12. maddesinde maaşın tamamını bankaya rehin ve temlik edilmesine ilişkin hükmün haksız şart oluşturduğu, bu nedenle, davacının maaş hesabına konulan bloke haksızdır. Bu nedenlerle, davacı istinaf talebinde haklıdır. o halde davacının bankanın Merter Şubeside bulunan maaş hesabındaki ¼ üzerinden blokenin kaldırılması gerektiğinden maaş hesabımdan otomatik olarak 2004 s.İİK.nun 3.m.si uyarınca yasal oran üzerinde davacının maaşından kesilerek tahsil edilmiş miktarın tespit edilerek davacının istirdat talebi hakkında karar verilmesi gerekir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup, 1999-2000 ve 2001 yıllarında bankadan teslim aldığı çek yapraklarından bir kısmının çalınmak suretiyle elden çıkması sonucunda çek yapraklarının bankaya iade edilemediğini, zamanaşımına uğrayan bu çekler sebebiyle müvekkilinin 83.000,00 TL’lik hesabına bloke konulduğunu, kaybedilen boş çek yapraklarının çek olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, bankaya gönderilen ihtarnamede çek yapraklarının boş ve imzasız olarak kaybedildiği bildirilerek hesaptaki blokenin kaldırılmasının istendiğini, ancak blokenin kaldırılmadığını, bu bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının emekli maaşına haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasına, toplam 9.887,36TL maaş alacağına her maaş için ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizlerin de eklenmek suretiyle davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile bir kısım kredileri dolayısıyla davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil olan alacağını başka bir davanın konusu yaptığını ileri sürerek, blokenin tümüyle kaldırılmasına ve takip eden 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Aralık ayı dahil ödenmeyen 9.887,36TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı davacı ile aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 70. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 11. maddesi hükümleri gereğince rehin, hapis ve mahsup...
, haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasını talep ettikleri halde bu konuda gereğinin yapılmadığını belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
tamamını kredi borçlarına mahsup etmesinin taraflar arasında akdedilen Tüketici Kredisi Sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ancak davalı banka tarafından davacı Ersin Batır'ın SGK emekli maaş hesabından Tüketici Kredisi borçları için maaşının 1/4 oranından daha fazla kesinti yapıldığının banka kayıtlarında gözüktüğü, dava dosyasına tarafınca eklenen 01.10.2016- 23.06.2021 tarih aralığını içeren hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde 01.10.2016- 23.06.2021 tarihleri arasında 110.549,66 TL maaş +375,00 TL promosyon +7.100,00 TL emekli bayram ikramiyesi olmak üzere toplam 118.024,66 TL'nin hesabına geçtiği, iş bu tutarların 85.368,69 TL'sinin Tüketici Kredisi taksitlerine mahsup edildiği + 4.162,05 TL'sinin Kredi Kartı borçlarına mahsup edildiği + 8.904,62 TL'sinin Kredili Mevduat Hesabına olmak üzere toplam 98.435,36 TL'nin borçlarına mahsup edildiği, 19.10.2020 tarihinde yapılan tahsilatla kredi borcunun tamamının ödendiği, kredinin kapatıldığı, kredi kapandıktan sonra kalan tutarın...
olduğunu, müvekkilinin dava dışı bankalara olan borcunun tahsili için usulüne uygun başlatılmış bir takip veya haciz yazısı olmadığını ve müvekkilinin açık muvafakati yahut talimatı bulunmadan davalı tarafından üçüncü kişilerin beyanları esas alınarak davalı tarafından müvekkilinin hesabına bloke uygulanması ve hesabına yatan maaşının üçüncü kişilere ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın; herhangi bir İİK 89. maddede düzenlenen haciz ihbarnamesi yahut müvekkilinin muvafakati bulunmaksızın dava dışı bankalara müvekkilinin hesabındaki miktarları ödüyor olmasının taraflar arasında akdedilen bankacılık sözleşmesinde davalının yüklendiği edimlerine, İcra İflas Kanununa ve Bankacılık Kanununa aykırı olduğunu, bu bağlamda davalı bankanın gerçekleştirmiş olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maaş hesabına konulmuş olan blokenin kaldırılmasını beyanla; hak mahrumiyeti meydana gelmemesi adına tedbiren davacının hesabına uygulanan blokenin yargılama süresince tedbiren...
maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve haksız bloke yoluyla tahsil edilen tutarlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının vadeli USD hesabına ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün e-haciz yazısına istinaden bloke konulduğu, yine taraflar arasında düzenlenen rehin sözleşmesi uyarınca davalı Banka'ya, borç devam ettiği sürece bloke koyma yetkisini tanındığı, bu durumda bloke işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı, blokenin sözleşme ve yasalara uygun olduğu, davacının talebi üzerine USD hesabının "TL"ye çevrilerek davacı borcunun kapatıldığı, bloke konulan 5.128,99 USD dışında kalan bakiyenin davacıya ödendiği, vergi mahkemesi tarafından verilen haciz işleminin iptaline ilişkin kararın, davalı Banka'ya ulaşması üzerine bloke işleminin kaldırılarak hesapta bulunan bakiyenin davacıya ödendiği, davacının döviz hesabında bulunan meblağa bloke konulduğu tarihten, blokenin kaldırıldığı tarihe kadar davalı Banka tarafından aynı tür mevduatlara uygulanan faiz oranının uygulandığı, bu durumda geç ödemeden dolayı davacının maddi zararının bulunmadığı...
Somut olaya gelince, davacı ile davalı banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacının hesabında bulunan 137.000,00 TL'ye konulan blokenin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle eldeki dava açılmıştır....
