kaldırılması için yapılan müracaat üzerine ikinci devir sözleşmesini bildirmediğinden 500.000.000,00-TL borcu olduğunun bildirildiğini, banka hesapları üzerindeki blokenin kaldırılması, şirket ortaklığından davacının çıkarılmasına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, "açılan davanın kabulü ile; 800,00 TL toplam alacağın 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Kredi borcunun maaş hesabını kapsayacak şekilde mevcut tüm banka nezdindeki alacaklardan ve hesaplardan takas mahsup yoluyla tahsil edilmesine ilişkin bankaya muvafakat ve yetki verilmesi durumunda verilen bu muvafakatin sözleşme serbestisi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden haksız şart olarak nitelendirilme imkanı bulunmamaktadır....
Bankası ...Şubesinden emekli maaşı aldığını, davalı taraf müvekkilinin maaşında kesinti yapıldığında hayatını idame etmesinin olanaksız hale geleceğini, bu sebeple sözlü olarak yaptıkları başvurularının reddedildiğini gibi müvekkilinin başkaca yaptığı girişimler sonuçsuz kaldığını, bu sebeple Diyarbakır ...Noterliğinde ...tarihinde ...yevmiye numara ile maaşların tam ödenmesi ve blokenin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, sonra davalı tarafça maaşa bloke konulmadığını kendi rızaları ile borçtan kesinti yapıldığını belirttiklerini, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü müvekkilinin emekli maaşına ziraat bankasınca konultan blokenin kaldırılmasını arz ve talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, davalı bankadan kullanılan kredi borcu ile kredi kartı borcunun ödenmediğinden bahisle bloke edildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile kesintilerin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.686,42 TL'nin tahsiline, maaş hesabına konulan blokenin iptaline karar verilmiş; davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Dava; emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 15.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 13.02.2023 tarihli, Esas No : ... Karar No : ... sayılı kararı ile "Dosyada mevcut bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kesinti konusu krediler ticari kredi olduğu gibi esasen uyuşmazlık mevduat hesabına konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğundan bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır." gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 01.03.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı kararı ile "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2017/872 ESAS 2021/91 KARAR DAVA KONUSU : Blokenin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan davalının bankadaki bireysel emeklilik hesabına konulan blokenin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kamu emeklisi olması nedeniyle almakta olduğu emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu ve maaşının tamamının banka tarafından kesildiğini, bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu belirterek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan 22.881,37 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini işlemiştir. Davalı, davacının muvafakati ile maaş hesabına bloke konulduğunu ve emekli maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 22.881,37 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5434 sayılı yasaya göre bağlanan SGK maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilmek suretiyle ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir....
Şubesi'ne bağlı tıp merkezi arasında, personel maaşlarının ödemesi konusunda 2008 yılında 3 yıl süreli sözleşme imzalandığını, 2010 yılında yürürlüğe giren 5947 sayılı Kanun gereğince müvekkilinin ülke genelindeki 21 tıp merkezinin personeli dahil tümü ile Sağlık Bakanlığı'na devredildiğini, 05/03/2010 tarihi itibari ile tıp merkezinin faaliyetinin durdurulup çalışan personelinin Bakanlık kadrolarına geçmesi nedeniyle maaş ödemesinin yapılamayacağını, bu durumun sözleşme imzalanırken öngörülemeyecek bir mücbir sebep oluşturduğunu, sözleşmeye devam edilemeyeceğinin davalı bankaya yazı ile bildirildiğini, ancak davalının cezai şart talep ederek müvekkilinin bankada bulunan 47.500 TL'ye bloke koyduğunu ileri sürerek, haksız blokenin kaldırılmasını ve anılan meblağın blokenin konulduğu 26/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, dan emekli maaşı aldığını, maaşının davalı banka hesabına yatırıldığını, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile yapılan kesintiye muvafakat etmediğini bildirdiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından kesilen 4.000,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas mahsup talimatı gereği davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 gün ve 2009/277-2012/49 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/10641-2013/14435 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterisi olduğunu ve aralarında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler gereği davalı bankadan nakit kredi talep edildiğini ancak, davalı tarafından müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğundan kredileri alamadığını, davalı banka tarafından konulan blokenin sebebinin, genel kredi sözleşmelerinin bazılarında kefil olan dava dışı şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünden teminatın ortadan kalktığının olduğunun öğrenildiği, blokenin haksız olduğunu, bir...
