İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müvekkiline ait SGK emekli maaş sistemine konan blokenin kaldırılması yönünde taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, açılan davanın konusunun müvekkilinin davalı bankada bulunan emekli maaş hesabını taşımak istemesi neticesinde bankanın buna izin vermeyerek haksız bir şekilde SGK emekli maaş hesabına bloke koyması neticesinde bu blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğunu, davalı banka tarafından müvekkiline imzalatılan sözleşme ve taahhütlerde ilgili bankadan çekeceği kredilere teminat olarak emekli maaşından kesinti yapılacağı yahut bloke konulacağına müvekkilinin rıza gösterdiğini, müvekkillinin davalı bankaya karı kesinleşmiş ilama dayanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, yerel mahkemenin davalı bankanın iddialarını dikkate aldığını, müvekkilinin aleyhine hukuka aykırı karar vermesinin müvekkilinin son derece zor bir duruma soktuğunu, davalı tarafça yanıltılarak imzalanan sözleşmelerde belirtilen taahhüt süresinin de 07/03/2020 tarihinde dolduğunu...
Sulh Hukuk ve Kütahya İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın 506 sayılı Yasa'dan kaynaklandığını, bu uyuşmazlıklara görevinin iş mahkemesi görev alanında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/1204-2016/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının davalı bankadaki hesabına yattığını, çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya borçlu olduğunu, borçların tahsil etmek için hesabına bloke koyarak tahsilatlar yaptığını, İİK gereğince emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, emekli muvafakat vermiş olsa bile bu muvafakatın geçersiz olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin hesabındaki blokenin kaldırılması, 15/01/2015 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
blokenin kaldırılmasını, kredi taksitlerine mahsuben kesilen 13.745,05 TL emekli maaşının el konulduğu tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2014 tarih ve 2013/1088-2014/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, maaşının 1/4'lük kısmının bir başka borç nedeniyle icra müdürlüğünce kesildiğini, davalı bankanın ....Şubesi'ne olan bir kredi borcu nedeni ile maaşının üzerindeki hacze rağmen muvaffakatı da alınmadan davalı bankaca maaş hesabının tamamına bloke konulduğunu ileri sürerek, maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Dava; tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacının, davalı bankanın Esenler/İstanbul şubesinde maaş hesabının bulunduğu, davaya konu işlemin davalı bankanın Gölbaşı/Adıyaman şubesinden 06.10.2009 tarihinde davacıya kullandırılan 18.340 TL tutarındaki bireysel tüketici kredisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....
Davacı, davalı banka ile tüketici kredi sözleşmesi imzaladığını, kendisinden usulsüz şekilde alınan taahhütname ile muvafakatı olmadığı halde kredi borcu nedeniyle maaş hesabına bloke/kesinti işlemi uygulandığını belirterek, davalı bankadan çektiği ihtiyaç kredisi taksidi nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin iadesi, ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virma-takas-mahsup talimatlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece; "...Dava, davacının, maaş hesabından kredi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından yapılan kesintilere ilişkin blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; tüketici kredisinin imzalanması sırasında, kredi borcunun teminatı olarak davacının PTT nezdindeki hesabından virman/takas/mahsup suretiyle ödeme yapılmasının borçlu tüketici tarafından kabul edildiği düzenlemesini içeren sözleşme eki talimatın hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı sayılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/88 ESAS - 2021/72 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI VE İSTİRDAT KARAR : Isparta 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabı üzerine, davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen miktarların istirdadı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı tarafından, davalı bankadan 05/01/2017 tarihli 39.000,00.-TL bedelli 72 ay geri ödemeli ihtiyaç kredisi kullanıldığı, sözleşmenin bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkını düzenleyen 18....
