İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçelerinde özetle; tapu iptali ve tescil talepli davamızda, mahkeme davalarının görev yönünden reddine karar verildiğini, yerel mahkemece belirtilen karar gerekçesine göre davalarının toplulaştırma işleminin iptalini talep ettikleri yönünde değerlendirme yapıldığını, kendilerine idari yargı yolunu gösterdiğini ancak bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, çünkü kendilerinin bu davada taleplerinin toplulaştırma işleminin iptali değil, bu işlem sonucu hatalı olarak tescil edilen tapu kayıtlarının iptali ve yeniden doğru olarak tescil edilmesi olduğunu, tapu iptali ve tescili davasında da görevli mahkemenin HMK'nın 2. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davaya konu olayda müvekkilinin gerçekte 63.913 m² olan arazinin 50.000 m²'sini aldığını, arazinin büyüklüğünü değiştiren doğa olayının müvekkilinin bu arazi hissesini almadan önce gerçekleştiğini, müvekkilinin bu hisseyi aldıktan sonra söz konusu...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/514 KARAR NO : 2022/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/281 ESAS 2019/411 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kurum işleminin iptali için İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin 2018/578 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2019/7 Esas sayılı dosyası üzerinden kuruma karşı kurum işleminin iptali için dava açıldığını belirterek, derdestlik itirazında bulunmuş, kurumun yetim aylığı iptal işleminin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, davalının halen SGK'ya devredilmemiş olan Türkiye İş Bankası Emekli Sandığı'ndan emekli maaşı aldığını, bu nedenle maaşının kesilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

ın 26.03.2010 tarihli dilekçesi üzerine ...Kadastro Müdürlüğünün 26.08.2010 gün ve 1628 sayılı karar ile ölçü ve tersimat hatası bulunduğu belirtilerek 3070 sayılı parselin 6.720 m² olan yüzölçümü 7.512,14 m², 3072 sayılı parselin 6.200 m² olan yüzölçümü 6.477,96 m², 3090 sayılı parselin 1.360 m² olan yüzölçümü 3.521,19 m², 3091 sayılı parselin 2.100 m² olan yüzölçümü 6.745,27 m², 3092 sayılı parselin 3.000 m² olan yüzölçümü 3.159,11 m², 3093 sayılı parselin 30.674 m² olan yüzölçümü 22.005,02 m², 4718 sayılı parselin 678,19 m² olan yüzölçümü 843,37 m² olarak düzeltildiği, anılan düzeltme işleminin Hazineye 28.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, Hazinenin süresinde düzeltme işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, temyiz aşamasında 06.11.2015 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a çalışması yapıldığı, anılan çalışmalar sırasında 3070, 3072, 3090, 3091, 3092, 3093 ve 4718 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ... 2....

Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde davanın aile konutuna dayalı tapu iptali ve tescil mi ( TMK m. 194) yoksa muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası mı ( TBK m.19) olduğu konusunda belirsizlik bulunmaktadır... hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacının talebinin aile konutuna dayalı tapu iptal ve tescil davası mı (TMK m. 194), yoksa muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası mı ( TBK m. 19) olduğu hususunda talebin açıklattırılması, yukarıda açıklanan şekilde görev hususu da düşünülerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

SONUÇ VE GEREKÇE: Dava konusu taşınmazlarda, T7 tarafından yapılan ifraz işleminin iptali ve taşınmazların tesis kadastrosunda belirlenen yüzölçümü ile tescili talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazlarda uygulama kadastrosu öncesinde, maliklerince kat irtifakı kurulması nedeniyle 34.600 m² yüzölçümündeki kök 621 parselin, ifraz işlemi ile 201 ada 1, 202 ada 1 ve 203 ada 1 parsele ayrıldığı, 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonunda teknik sistemin (TAKBİS) izin vermemesi nedeniyle 201 ada 1 ve 203 ada 1 parsellerin tescilinin yapılamadığının anlaşılması ve tapu maliklerince tescil işleminin iptali yada parsellerin eski hale döndürülmesinin talep edilmesi üzerine, T7 Urla Birimince 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi gereğince düzeltme işlemi ile dava konusu taşınmazlarda yapılan ifraz işleminin iptal edilmesi karşısında; dava konusu taşınmazlarla ilgili düzeltme kararının iptali talebiyle açıldığı belirtilen (ilgili dosya...

Uygulama kadastrosunda eski 135 parsel ve 2.583,35 m² yüzölçümündeki taşınmaz yeni 323 ada 193 parsel ve 2.482,00 m², eski 136 parsel ve 1.265,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz yeni 323 ada 194 parsel ve 1241,01 m² yüzölçümüyle, eski 132 parsel ve 977,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz yeni 323 ada 196 parsel ve 939,45 m² yüzölçümüyle, eski 133 ada ve 4.240 m² yüzölçümündeki taşınmaz yeni 323 ada 197 parsel ve 4.277,80 m² yüzölçümüyle belirlenmiştir. Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca 323 ada 193 ve 194 parsel sayılı taşınmaz maliki T6 vekilinin talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında T6 adına kayıtlı 323 ada 193 parselin 2.482,00 m² olan yüzölçümü 2.496,69 m², 323 ada 194 parselin 1.241,01 m² olan yüzölçümü 1.283,71 m²; T4 ve müşterekleri adına kayıtlı 323 ada 196 parselin 939,45 m² olan yüzölçümü 896,76 m², T1 adına kayıtlı 323 ada 197 parselin 4.277,80 m² olan yüzölçümü 4.263,14 m² olarak düzeltilmiştir....

Yönetimi 21.03.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, ...mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....

Ancak, mahkemece verilecek kararın düzeltme işleminin iptali ya da bu işlemin iptali isteminin reddi şeklinde olması gerektiği; bu tür davalarda mahkemece tapunun iptaline karar verilemeyeceği de gözetilmelidir. Kaldı ki; dosya kapsamından mahkemece orman olduğuna karar verilen (B) harfli bölümün zaten orman sınırları içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.] denilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu düzeltme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 11/06/1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir....

-KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, tapuda düzenlenen 20.7.1973 gün ve 3807 yevmiye nolu resmi senetle davaya konu 6000/202540 payın, kayıt maliki M.. Y.. tarafından davacılara satıldığı, ancak satış işleminin tapu kütüğüne tescil edilmediği; daha sonra 858 ada 290 parsel sayılı taşınmazın otomasyon ve imar işlemlerine tabi tutulduğu, bu işlemlerle oluşan parsellerde davacılar ya da davalı adına pay tescil edilmediği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur" (Türk Medeni Kanunu m. 705). Tescilden önce mülkiyetin hangi hallerde kazanılacağı ise sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında gösterilmiştir.Öte yandan, "ayni haklar, kütüğe tescil ile doğar, sınırlarını ve tarihlerini tescile göre alır" (TMK m. 1022/1), "kurulması kanunen tescile tabi ayni haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz" (TMK. m. 1021/1)....

M.. aleyhine açılan davanın HMK'nın 114/e. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali, tapu iptali tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....