Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hükmü birleştirilen davaların davacıları temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar ..., ... ve ... vekili düzeltme işleminin iptali istemli davada 14.08.2007, 25.09.2007 ve 15.01.2008 tarihli oturumlara mazeretsiz olarak katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; mirasbırakanları...’un maliki olduğu 8075 ada 32 parsel ile 8097 ada 44 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakıp beslemek ve görüp gözetmek kaydıyla davalı küçük oğlu ...’a temlik ettiğini, davalının Almanya’da bulunması nedeniyle mirasbırakanın bakım ve gözetimini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, yapılan temlik işleminin iptali ile saklı payının iadesini istemiştir. Birleştirilen davalarda davacılar; mirasbırakanın temlik tarihinde sağlığının ve bilincinin yerinde olmadığını, davalının ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek yapılan temlik işleminin iptali ve tenkisini istemişlerdir. Davalı, öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda, davaya konu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada düzenleme sınırının hatalı belirlendiği gerekçesiyle parselasyon işleminin bütünüyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden, davacı tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan iş bu davada da hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya koyulan işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/871 Esas KARAR NO:2023/381 DAVA:Ticaret Sicil Memurluğu İşleminin İptali DAVA TARİHİ:27/12/2022 BİRLEŞEN DOSYADA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI) DAVA:Ticaret Sicil Memurluğu İşleminin İptali DAVA TARİHİ:27/12/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2023 Asıl dava ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. ASIL D A V A DA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin talebi üzerinde, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından, 3102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun m 30. Maddesindeki hükme aykırı biçimde tescil isteme süresinden sonra tescil edilerek Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarih, ... sayılı nüshasının ... sayfası'nda yayınlanan ... Ticaret Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki yüzölçüm düzeltilmesine dair ( kadastro kanunu m.41) işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, 13.8.2007 tarihli fesih yazısı ile 2005 yılı sözleşmesinin 1/m maddesindeki koşulların oluştuğunu bildirmiş olup bu fesih işleminin davalı idare tarafından geri alındığına ilişkin dosyaya ibraz edilen bir delil ve belge bulunmamaktadır. O halde fesih işlemi geri alınmadığına ve 24.12.2009 tarihinde yapılan sözleşme de, yeni dönem için geçerli olduğuna göre, geriye dönük olarak yapılan fesih işleminin konusuz kaldığından söz 2010/10683 2011/2251 edilmez. Bu nedenle, 2005 yılı sözleşme hükümlerinin değerlendirmesi yapılarak fesih işleminin yerinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2015 NUMARASI : 2014/53-2015/190 Davacı, şirketin sigorta primlerine istinaden kuruma borçlanmasından dolayı borçlarını yapılandırmayı kabul ettiğinin şirket adına kayıtlı araç üzerine haciz şehri konulduğunu ve aracın satışına karar verildiğini belirterek aracın satış işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ödeme emri gönderilmediğini bu nedenle kurum işleminin iptali ile aracın satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi....
Kanun'un 41 inci maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali Taraflar arasında görülen 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine dair karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 ......
Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz. Dosya kapsamına göre davalılardan T31 tarafından kamulaştırma işleminin iptali için Danıştay nezdinde dava açıldığı, buna göre kamulaştırma işleminin dava açmayan diğer davalılar yönünden kesinleştiği ve hissedar bu davalılar yönünden kamulaştırma davasına devam edilip davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dava açmayan diğer davalılar yönünden de kamulaştırma işleminin iptal edildiği gerekçesiyle, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur....
