Kişiye satış ve devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin haksız iktisap kuralları gereği tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti ve ihtiyati tedbir Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve ihtiyati tedbir davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, asıl dava ve birleşen dava kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir....
Davacı vekili 17/09/2019 tarihli celsede alınan sözlü beyanında; davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca birleşen dosyada da araca ilişkin ihtiyati tedbir talepleri reddedildiğinden, burada da yine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece verilen talebin reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda Dairemizin .....esas sayılı dosyasında davacının talebinin ihtiyati tedbir mi yoksa ihtiyati haciz mi olduğu açıklatılarak sonucuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını takiben davacı vekili ihtiyati haciz talep ettiğini açıklamıştır. Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/356 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından bedeli eksik ödenen aracın öncelikle müvekkil yönünden mülkiyetin tespit ve tescili, aksi halde eksik ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin kısmi dava olarak alacak olduğu hususunun hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı vekilinin, davalı T3 adına kayıtlı olan 34 XX 219 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: HMK 389/1. maddesi ile; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/3. maddesi ile; Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti (İhtiyati tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti (ihtiyati tedbir) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, mahkemece verilen ara karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/662 E. sayılı dosyasının 23.12.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 14.12.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, konut satım sözleşmesi kapsamında davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince;" Davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosya kapsamı deliller ve Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/195 d.iş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre, marka tescili kapsamındaki emtialar yönünden markasal kullanıma dair yaklaşık ispata yeter delil bulunmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin yukarıda esas sayısı yazılı dosyasından verilen 29/12/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar verilmiş olup; kararın gerekçesinde, dosya kapsamı deliller ve Bakırköy 2....
