ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/495 KARAR NO : 2024/489 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile ... Şirketi arasında yaşanan hukuki ihtilaf sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı esasta kayıtlı olarak dava açıldığını, bu davanın 29.05.2024 tarihli ... Celsesi .... No'lu ara kararında "dava konusu bir kısım makinaların tapu siciline teferruat olarak eklendiği ve bu mallar üzerinde ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit İstemli ... ile ... ve ..., dahili davalılar ... ve ... aralarındaki tespit istemli davasının kısmen reddine kısmen kabulüne dair Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.04.2014 gün ve 345/135 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı vekili, 572 ve 1059 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan tüm yapıların davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
. - DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021 Mahkememize Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden Görevsizlikle gelen Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... dava dilekçesinde özetle; davalıdan 1 adet 2001 model Forklift Lina Hıght - 350 LPG marka aracı 21.07.2017 tarihinde Seri ...Sıra ... nolu fatura ile satın ve teslim aldığını, ancak, davalı şirketin satışını yaptığı mezkür aracın faturasının davalı şirketin kayıtlarında fatura aslı gözükmediğinden Ticaret ve Sanayi Odasına adına tescilinin yapılamadığını, bu nedenle mezkür aracın kendisine satıldığının ve mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini, mahkemem masraflarının davalıdan tahsiline karar verlmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bedel tespiti davasına konu edilen muhtesatlara ilişkin Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasında aidiyetinin tespiti istemli dava açıldığı, mülkiyet ihtilafına ilişkin söz konusu davanın tarafları ile eldeki bedel tespiti davasının taraflarının aynı olduğu ve dosyanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, mahkemece eldeki dosyada tespit edilen muhtesat bedelinin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasının sonucunda belirlenecek hak sahiplerine ödenmek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1109 Esas KARAR NO : 2021/82 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas ve 2018/... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilen ve görülen Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin "... MARKA 1999 MODEL, ... ŞASİ NUMARALI" hidrolik deliciyi davalıdan 31/10/2014 tarihinde fatura ile satın alarak mülkiyetini devraldığını, iş makinesinin tescil işleminin halen yapılmadığını, ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/909 E. 2001/655 K. sayılı dava dosyasında davalı idare tarafından aleyhlerine açılan el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemli davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleştiğini, ancak taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup, paylarından fazla yer kullanmadıklarını savunmalarına rağmen bilirkişilerin gerçek dışı beyanları dikkate alınarak karar verildiğini; oysa aynı idarece açılan ve Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1443 E. 2008/283 K. sayılı ecrimisil istemli dava dosyasında paylarından fazla yer işgal etmedikleri gerekçesiyle reddedilen kararın da kesinleştiğini; her iki dava dosyasındaki bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, işgalli alanda her hangi bir değişiklik olmadığını, ancak bilirkişilerin gerçek dışı tespit ve beyanlarıyla mahkemeyi yanılttıklarını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet (Tespit istemli) KARAR 1-Dava konusu 3779 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının ilk tesisinden itibaren varsa tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte ...'nden getirilip dosyasına eklenmesi, 2-Muris...l'in tüm miraşçılarını gösterir miraşçılık belgelerinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, miraşçılık belgeleri bulunmuyorsa, verasete esas tüm miraşçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablolarının temin edilerek dosya arasına konulması, 3-Delil olarak gösterilen....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/267 Esas sayılı dava dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere getirtilip dosyaya eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet (Tespit İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/804-2014/2295 Taraflar arasındaki mülkiyet (tespit istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 28.06 2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ile ekindeki krokinin ( renkli) bir sureti yazı ekinde gönderilerek krokide ve raporda (A) ve ( B) olarak gösterilen alanlara ilişkin varsa kamulaştırma evrakının ve el atma tarihi sorularak buna ilişkin belgenin davalı idareden getirtilmesinden, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet (tespit istemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
