Yasa'nın paylı mülkiyete ilişkin hükümleri bütün olarak incelendiğinde, 688. maddeden, 695. maddeye kadar, paylı taşınmazda yönetim, tasarruf, yararlanma, koruma, giderlere katılma ve bu konularda paydaşlarca verilen kararların etkisi düzenlenmiş, bu suretle paydaşların mülkiyet haklarını bir çekişmeye meydan vermeden, uyum ve düzen içerisinde kullanmaları amaçlanmıştır. Böyle bir amacın gerçekleşme olasılığı bulunmayan hallerde, sorunlu paydaş yönünden paydaşlıktan çıkarma (Md. 696, 697), nihayet paylı mülkiyetin sonra ermesi (Md. 698-699) düşünülmüştür. Görüldüğü üzere yasa koyucu, öncelikle, zorunlu paylı mülkiyet ilişkisinin ayakta tutulmasına özen göstermiş, paydaşlık ilişkisinin ve paydaşlığın sona erdirilmesini son çare olarak amaçlamıştır. 5.5. Yasanın bu amacı 693/2. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, mülkiyet çekişmesi ve sorunu olmayan paylı taşınmazlarda kullanma ve yararlanma biçimi yönünden hakimin müdahale zorunluluğu bulunduğu tartışmasızdır....
durumunu ve doğurduğu sonuçları kısmen 12/10/2018 tarihinde T4'nden öğrendiğini belirterek, dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetten paylı mülkiyete dönüştürülmesinin iptali ile elbirliği mülkiyetin Tapu Müdürlüğü kayıtlarına tesciline karar verilmesini, taşınmaza ilişkin olası satış kararlarının uygulanmaması, Sulh Mahkemesi nezdinde açılacak ve davacının bu dava ile birlikte yargılamasının yürütülmesini talep ettiği paydaşlıktan çıkarma yolu ile ortaklığın sonlandırılmasını davasının diğer ortaklığın giderilmesi davalarında ön mesele olarak karara bağlanmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; paydaşlıktan kaynaklanmayan ... kaydında bulunan şerhten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallar ile haklarda paydaş ya da ortaklar arasında mevcut toplu mülkiyet ilişkisini sona erdirip bireysel mülkiyete geçmesini geçişi sağlayan iki tarafları, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Dosya kapsamına, toplanan delillere göre; tapuda ifraz ve tevhid işlemi yapılmadan ve tapuda tescili sağlanmadan taşınmazda paydaşlıktan söz edilemez. Tapu kayıtlarından görüldüğü üzere davacı 2513 Ada 25 ve 55 Parsellerin malikidir. 2513 Ada 17 ve 15 Parsellerinde ise herhangi bir paydaşlığı söz konusu değildir. Yargıtay içtihatına göre paydaş olmaksızın ortaklığın giderilmesi talebi yerinde değildir. (Yargıtay 14. HD 2014/11425 Esas - 2015/208 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)...
Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyuunun giderilmesi (TMK m. 642, 696- 699) davaları (paydaşlıktan çıkarma dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 2. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 5....
Davalılar vekili, davacı hakkında Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/346 esas sayılı dosyası ile paydaşlıktan çıkarma davası açtıklarını belirterek bu davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Mahkemece, ilk kararda; davanın kabulü ile 19 ada 27 parsel, 267 ada 13 parsel ve 451 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2015 gününde verilen dilekçe ile paydaşlıktan çıkarılma istenmesi üzerineYargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dosyasında paydaşlıktan çıkarılma davası açtıklarından ve bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle temyiz etmiştir. Davalılar vekili tarafından sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiği ve temyiz talebine konu ettiği .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dosyasının getirtilmesi ve daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : NUMARASI : DAVACILAR: DAVALI : Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2012 gününde verilen dilekçe ile paydaşlıktan çıkarılma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca paydaşlıktan çıkartma istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili Av.... 01.07.2010 tarihli dilekçesi ile davadan tüm davacılar yönünden feragat ettiğini bildirmiş ise de, davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...'e ait vekaletname örneklerinde kendisinin davadan feragat hususunda yetkilendirilmediği anlaşılmaktadır. Adı geçen davacıların Av. ...'a davadan feragat hususunda yetki veren vekaletname örneklerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
