ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/181ESAS 2021/800 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/181 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/800 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
belirlenememesi halinde ise, TBK'nun 50. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminata ve buna göre takdir edilecek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu durumda 50.000,00 TL maddi tazminata ve davalıların marka tecavüzünü ısrarla sürdürmüş olmaları, tecavüzün devam ettiği süre ve markanın kullanım şekli, davalıların iş yerinin İstanbul'un en işlek caddelerinden birinde olması dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.09.2013 tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 196.053,68 TL maddi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ve aşamalarda yapmış olduğu açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, hükmedilen maddi tazminat miktarının hakkaniyete uygun...
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi (Yıkım) ve Ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı taraf, Niğde ili Altunhisar ilçesi Gölekarkası mevkii 85 parselde kain tarla ve kavaklık vasfında 15.500 m² yüzölçümlü söz konusu taşınmazın davalı tarafça işgal edildiği ve dava tarihine kadar ekilip dikildiği bundan kaynaklı taşınmaz üzerinden haksız bir şekilde ürün elde edildiği hasebiyle müdahalenin menini ve geriye yönelik 5 yıl süreyle ecrimisil bedelinin taraflarına ödenmesi talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda ealatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Mustafa vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yöndeki yerleşmiş içtihatları gereğince ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, Belediye Başkanlığınca 1995 yılında yapılan imar uygulaması ile dava konusu taşınmazın kaydının kapatılarak başka parsellere şuyulandırıldığı ve dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin 2010/3 Esas - 2012/58 karar sayılı dosyasının 24/02/2014 tarihinde kesinleştiği ve 41.982,00 m² yüzölçümlü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 41.528,00 m² lik kısmının davacılar adına, 454,00 m² sinin ise ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği ve davacılar tarafından eldeki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2000 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, karşı davada ecrimisil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine (tazminat kabul), karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede ise tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuş, karşı davada ise 1987-1992 dönemleri için ecrimisil talep etmiş, davacı ve karşı davalının 31, 32 ve 40 sayılı parsellerdeki payını da haksız yere elinden çıkardığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Kabule göre ise; Somut uyuşmazlıkta kayyımla temsil edilen taşınmaz maliklerinin mirasçıları tarafından kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davasını açtıkları dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edebileceği ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği açık olup yerleşik yargı kararları aynı yöndedir. "...Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Kural olarak, idare kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda haksız işgalci konumunda olacaktır. Bu durumda dava konusu taşınmazdaki kamulaştırma işleminin hangi tarihte yapıldığı, kamulaştırma kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların kamulaştırma kararına istinaden hangi tarihte idare adına tescil edildiğinin belirlenmesinde zorunluluk vardır. Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadığı için ecrimisil isteyemeyecektir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/567 KARAR NO : 2021/260 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait olan ve davaya konu uyuşmazlığa ilişkin ... İlçesi, ... Mahallesi, ......
