maliki olmayan davalının davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan binadaki depoyu kırtasiye malzemelerini koymak suretiyle talep edilen ecrimisil döneminde kullandığının ve kullanmaya devam ettiğinin tanık beyanlarıyla sabit olması sebebiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği; davalının hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacının hissedar olduğu taşınmazın bir kısmında bulunan depoyu kullanmak suretiyle müdahalede bulunması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış; tüm bu sebeplerle asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davada el atmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine karar vermek gerekmiş ayrıca birleşen davada ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davası şartları oluşmadığı için dava açmakta davacı tarafın haksız olması sebebiyle yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu olduğu, davalının yargılama sırasında vefatı ile haksız fiil niteliğindeki el atmanın ve...
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, tapulu taşınmazda mülkiyet hakkından kaynaklı el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce az yukarıda beliritlen Yasal 1 aylık süreden çok sonra dosya dairemize aidiyetle gönderilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili yasa hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, malik ya da mirasçıları tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının kabul edilmesi ve müdahalenin men'ine karar verilmesi halinde, işbu kararın icrası açısından ikili bir ayrım yapıldığını, dava konusu haksız müdahale edilen şeyin aynına ilişkin olarak, taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmuyorsa, el atmanın önlenmesine yönelik verilen kararın icrası için kesinleşmesine gerek bulunmadığını, aksi durumlarda el atmanın önlenmesi kararının kesinleşmeden icraya konulamayacağını, takip dayanağı ilamda davalı borçlunun tapu iptali ve tescil istemi ile karşı dava açtığı da anlaşıldığı için gayrimenkulün aynı ihtilaflı olup, gerek el atmanın önlenmesi ve gerekse ecrimisil ve eklentilerinin tahsil edilebilmesi için HMK'nın 443/4. maddesi gereğince "ilamın kesinleşmesi zorunludur" denmekle mülkiyet iddiasının taraflarca ileri sürülmesi halinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...' in raporu okundu, açıklamaları dinlendi,gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 183 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak ve etrafını çevirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın paydaşları arasında 23.11.1997 tarihinde fiilen taksim yapıldığını ve çekişmeli taşınmazda dava dışı paydaş ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının el atmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacı adına vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazın maliki olduğu, malik sıfatı ile haksız kullanım nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, davalının haklı bir nedenle kullandığını kanıtlayamadığı, el atmanın önlenmesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ecrimisil yönünden ise hükmedilen miktarın karar tarihi olan 07.11.2019 itibari ile istinaf sınırından daha az olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı gerekçesiyle ecrimisil yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B....
B) Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava konusu iki adet araç konusunda el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne karar verirken, iki adet araç yönünden çok düşük ecrimisil bedeline karar vermesi ve aynı durumdaki dava konusu taşınmazlar konusunda ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin reddine karar vermesi hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, bu kararın iki adet aracın ecrimisil bedelleri ve taşınmazların ecrimisil bedelleri ve el atmanın önlenmesi yönünden istinaf incelemesinin yapılarak, kararın kısmen ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, 1- ) Usul Yönünden Başvuru Nedenleri: Dosyada görevli bilirkişilerin dava konusu araçlar ve dava konusu taşınmazlar için yüksek oranda ecrimisil tespit ettiklerini, ıslah yapıldığını, harç yatırıldığını, yerel mahkemece hiç keşif yapılmamış ve bilirkişi incelemesi yokmuş gibi rastgele bir karar verdiğini, verilen bu karar görevli bilirkişilerin raporlarına açıkça aykırı olduğunu, verilen kararın usul kanunumuza...
DAVA TARİHİ : 04.07.2008 KARAR : Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi Taraflar arasındaki mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2021 gün ve 2021/4622 Esas, 2021/2812 Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan davalara ilişkin nihai kararlar; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız elatmanın önlenmesi, taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, elatmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla, gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
