Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı... aleyhine 07.01.2010 tarihinde açılan “Elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tahliye ve teslim” davası, mülkiyet hakkından kaynaklı olup adı geçen davada davacının kesinleşmemiş mahkeme ilamı ile haklı olduğu saptanmıştır. Öte yandan davacının lehine takdir edilen ecrimisil bedelinin payı ile orantılı olarak takdiri ile davalıdan taviz bedeli talebi davaya konu taşınmaz üzerinde fiili kullanım olmadığının ispatıdır. Yukarıda da belirtildiği gibi davacı malik tarafından üçüncü kişiye karşı açılan dava sonucunda verilen hükmün, eldeki davada davacı aleyhine yorumlanmamalı ve davaya konu taşınmaz üzerinde de süregelen bir fiili taksim olmaması sebebiyle davanın kabulü gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılamamaktayım....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2009/210-2015/69 Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne dair 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile davanın niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de; işbölümünü düzenleyen Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2020/1 ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2021/211 sayılı Kararın ortak hükümler başlığı altında 3. madde gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Yargıtay 8....
Somut olayda, Mahkemece, davacının ecrimisil talebine yönelik istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, az yukarıda da açıklandığı üzere, ecrimisil zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat biçimi olup, dava konusu yerde davacı Belediyenin mülkiyet hakkından kaynaklanan bir hakkı olmadığı, yine dava konusu yerin her ne kadar imar planlarında park ve eğlence alanında kaldığı belirtilmiş ise de, bu durumun tescil harici alanda kalan dava konusu yerin, davalıya mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil tazminatı talep etme hakkını vermeyeceği açıktır. O halde, davacı adına kayıtlı olmayan dava konusu alana ilişkin olarak talep edilen ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere, davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, birleştirilen dava yönünden verilen ret kararı temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (1.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN : Vakıflar Genel Müdürlüğü Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/04/2009 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillerden; Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, Çilesiz mahallesi, 1103 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no’lu bağımsız bölümün dava tarihindeki maliklerinin dava dışı Kamil ve Sena Dakın olduğu, davacı bankanın dava konusu taşınmazı, davalı T6’ın kredi borçlarına karşılık daha öncesinde koydurduğu ipoteğe istinaden dava dışı Emine Gedik’ten 28.03.2014 tarihinde 95.000,00 TL karşılığında temlik ettiği, aynı tarihte aralarında (davalı, davacı ve Emine Gedikli arasında) yaptıkları protokol gereğince, daire maliki Emine’ye 18 ay süreyle geri alım hakkı tanındığı ve ek tutanakla dairenin borçlunun kullanımına bırakıldığı, davacı banka tarafından 12.01.2016 tarihinde taşınmazın Oktay Koç’a satış yoluyla devredildiği, onun tarafından da taşınmazın son maliklerine satıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17/03/2010 gününde verilen dilekçe ile asıl davada mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat, karşı davada taşınmazda yapılan iyileştirme bedellerinin tazmini istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04/02/2021 tarih, 2018/9129 E. - 2021/907 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 01/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/04/2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 21/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Vadofone Telekomünikasyon A.Ş. ve davalı Turkcel İletişim A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
