Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat davasının konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 16.10.2011 tarihinden yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Maddi tazminat davası yönünden yapılan incelemede; 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00- TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan 1.000,00 TL miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır....
bakımından zor duruma düşürülmesine yol açan hukuka aykırı tasarrufların manevi zarara yol açtığı kabul edilerek bu tür zararların tazmin edilmesinin idare hukukunun temel prensiplerinden olduğu, uyuşmazlık konusu somut olayda ise manevi tazminat verilmesini gerektiren bu koşullar gerçekleşmediğinden, davacı şirketin manevi tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
Devlet Hastanesi'nden istifa etmek zorunda kaldığını, meslek hayatı boyunca kullanabileceği üç istifa hakkından birini tüketmiş olduğunu ileri sürerek kargo ücret bedeli olan ...,49 TL maddi tazminat ile müvekkilinin uğradığı elem ve ızdırap karşılığı ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; olayın özelliği yanında tarafların kusur durumları, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan maddi tazminat talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
yaralandığını, 02/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı Erol Yeşilköy'ün kazanın oluşunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin eşinin ise hiçbir kusur ve kabahatinin bulunmadığını, müvekkilinin yaralandığı ve karnındaki çocuğunu kaybetme riski ve korkusuyla büyük bir travma geçirdiği, müvekkilinin üzerine kayıtlı aracın ise pert olduğu maddi zararın ortaya çıktığı, müvekkilinin yaralanması neticesinde maluliyetten kaynaklı olarak belirli bir süre iş göremediği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maluliyetten kaynaklı maddi tazminat, 9.600 TL araç zararından kaynaklı maddi tazminat ve 10.000 TL'nin manevi tazminat olmak üzere toplamda 20.600,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının davalı araç sürücüsünden şikayetçi olmayacağını ve her hangi bir talepte bulunmayacağına ilişkin beyanının HUMK’nun 91’inci maddesi uyarınca feragat hükmünde olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce, davacının verdiği ibranameye göre maddi tazminat hakkından feragat ettiğinin anlaşıldığı ve daha fazla zararı olduğunun kanıtlanmadığı bu anlamda mahkeme hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak söz konusu belgede davacının manevi tazminat isteminden vazgeçtiğine dair açık bir ifade bulunmadığından uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, asıl davada kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T 'nin 12. maddesi gereince tarifenin üçüncü kısmına göre davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca...
Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, iş bu dava ile birleştirme istemli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maluliyet, kalıcı sakatlık zararı ve 100,00 TL geçici iş görmezlik süresi zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 37.900,50 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... hakkında açılan maddi tazminat istemli davada davadan feragat edildiğinden, feragat sebebi ile davanın reddine, davalı ..., ..., ... hakkında açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.467,01 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 4.230,26 TL'sinin de davalı ...'...
Davacı vekilinin boşanmanın feri niteliğindeki maddi, manevi tazminat talebinden feragat ettiği dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin kararının 4.bendinin kaldırılmasına, davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin de istinaf talebinden feragat ettiği dikkate alınarak davalı erkeğin maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf talebinin davacının feragati kapsamında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı erkeğin kusur ve boşanmanın kabulüne yönelik istinaf talebinin davalı erkeğin istinaftan feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
