Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin Manevi Tazminat Davalarında Ücret başlıklı 10. maddesi "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir" düzenlemesini içermektedir....
Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, 1.600.993,61 TL tazminatın 10.05.2007 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.10.2010 günlü ve 2009/10654E. 2010/9750K. sayılı ilamıyla, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının ise, tazminat isteminde BK’nın 43. maddesi dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak manevi tazminat isteminin reddine; 600.000 TL maddi tazminatın 10.05.2007 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapu kaydının iptalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle;18.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalının asli kusurlu olduğunu, davacıların gördüğü zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinden özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber sigorta poliçe teminatları limitlerinde ödeme yapıldığını, sorumluluktan kurtulduğunu, ödemelerin güncellenmesi gerektiğini, davanın reddini talep ettiği, Davalı ......'...
anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 4,340,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.340,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir....
tan 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nun davalı gerçek kişilere yönelik açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'tan 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nun davalı gerçek kişilere yönelik açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'tan 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nun davalı gerçek kişilere yönelik açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'...
in meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp, davacı ... için 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 77.489,88 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ıslah dilekçesi ile talep edilen 55.489,88 TL maddi tazminatın zamanaşımı nedeni ile reddine, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatına dair istemin davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine, davacıların tarım makinaları ve kayısıların kaybından kaynaklı maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat yönünden ise evvelce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, 07/08/2012 tarihinde davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki traktör ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada desteğin vefat ettiğini, kaza sırasında taşınmaktayken yere dökülerek telef olan kayısıların gelirinden mahrum kaldıklarını, kazanın davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Şirketi vekili, maddi ve manevi tazminat hesaplaması ve bu tazminatlara hükmedilmesinin yerinde olmadığını, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamalarının hatalı olduğunu, davalılardan ...'ün vekili olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığının, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının bulunmadığını, tedavi giderinin reddi gerektiğini, işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını, okulu uzatma sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen iş hayatına geç başlamasından kaynaklı hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk hakimi beraat kararıyla bağlı değil ise de, TBK 74. maddesi gereği kesinleşen mahkumiyet kararıyla bağlıdır. UYAP'tan incelenen İstanbul Anadolu 11....
reddine, B) Manevi Tazminat İstemi Açısından Davanın KISMEN KABULÜYLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'...
İletişim vekili cevap dilekçesinde; haksız fiil hükümlerine dayanılarak açılan ve maddi / manevi tazminat talep edilen davada yasal unsurlar oluşmadığını, dava dilekçesinde delil olarak sunulan vakıaların tamamının hayatın olağan akışında davacı tarafın talebiyle ilişki kurulamayacak boyutta olduğunu ve iddialarının tümünün farazi olduğunu, huzurdaki davada kişilik haklarının ihlal edilmesi iddiasıyla maddi / manevi tazminat talep edilmişse de davacının mirasçı sıfatıyla manevi tazminat isteminde bulunabilmesi için gerekli tazminat şartlarının oluşmadığını, arz olunan ve re'sen gözetilecek nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2021 tarihli 2021/630 E.- 2021/979 K.sayılı kararıyla; "...6100 sayılı HMK.nun 114/ç maddesine göre görev dava şartlarındandır. Aynı yasanın 115/1. maddesi uyarınca Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
