DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülhak vakfın tevliyetine ehil evlat olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı T4 tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine yönelik karar verilmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı vakfa ait olan Vakfiyedeki tevliyet şartlarının yapılan incelenmesinde; hayatta iken vakıfın kendisine,vefatından sonra oğlu es Seyyid Derviş Ebubekir Efendi'ye, oğlunun ölümünden sonra batın tertibi üzerine erkek evladının en büyük, en olgun, en salih ve en akıllı olanına, erkek evladın neslinin kesilmesi halinde ise kız evladından olan erkek evladının erşed, ekber, aslah ve en akıllısına batın tertibi üzerine tevliyet verileceği belirtilmiştir. Davacı tarafın dosya arasına UYAP aracılığıyla alınan nüfus kaydının yapılan incelemesinde; davacının babası Rıfat'ın hayatta olduğu anlaşılmaktadır....
ın mülhak ...... olan ...... (...... ......) tevliyetine ehil ...... evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının dava konusu mülhak vakfın tevliyetine ehil ...... evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı ...... Kanunu'nun 3.maddesine göre mülhak ......, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından yönetilen ......dır. Tevliyete ehil ...... evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil ...... evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı ...... Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (......) ise davalı idareye ait bir görevdir. Davacı'nın annesi ...'ın 29.01.1992 tarih ve 20 sayılı .........
Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi gereğince atama (tevcih) ise davalı İdareye ait bir görevdir. Davacı ...'nin Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/44-120 sayılı ilamı ile dava konusu vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği anlaşıldığından vakfeden ile soybağı yöntemince ispatlanmıştır....
Asıl ve birleşen dava, mülhak vakfın tevliyetine ehil evlat olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince ...'nce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanun'un 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının Urfa'da kurulu ......ı'nın tevliyetine ehil ve galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, Mahkemece davanın kabulü ile davacının galleye müstehak ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Dava, davacının dava konusu mülhak vakfın galle fazlasına ve tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 3. maddesinde, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise, bu kanun uyarınca genel müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince T3nce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların T3 tarafından yönetilip temsil edileceği, 5737 sayılı Vakıflar Kanununun yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamayacağı hükme bağlanmıştır....
Dava, mülhak vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Koç'un Mülhak Hacı Molla ... Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı ile galle fazlası alamaya müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce davanın reddine karar verilmesi gerektiğine dair bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Mülhak Hacı Molla ... Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.Davacı vekilinin temyizi yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davalı ......
Dava, davacının dava konusu mülhak vakfın evladı ve tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereği, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, vakfın mütevellisi davaya dahil edilmeden vakfın mütevellisi olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK’nın 27. maddesine göre, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için kanuni şekillere uygun davet etmedikçe kararını veremez. 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi kanuni hasımdır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu ... Vakfı'nın mülhak bir vakıf olduğu ve Vakıflar Meclisi’nin 29.03.2006 gün 2006/1 sayılı kararı ile ...’in mütevelli olarak tayin, işleminin iptali için açılan davanın ... 2....
