A.Ş." ye ait olduğu, 2007/28 numarasının ise davacı hakkında düzenlenen 2007/150 takip numaralı ödeme emrine ait "Haciz Kağıdı" nın sıra numarası olduğu anlaşıldığından, davacı hakkında yapılan mükerrer takip bulunmadığı belirgin olmasına rağmen, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Md. 2019/7759 ve 2019/7757 Esas sayılı dosyaları ile müvekkili şirket aleyhine takip açıldığını, oysa Ankara 18. İcra Md. 2019/7760 Esas sayılı dosyası ile 30/05/2019 tarihinde aynı kredi borcuna istinaden ilamsız takip yolu ile takip yapıldığını, mükerrer olan ikinci ve üçüncü takiplerin iptalinin gerektiğini, mükerrer takiplerin kamu düzenini ilgilendirmekle süresiz olarak şikayet haklarının bulunduğunu, davalı bankaya kullanılan bir kredi için yeterli miktarda ipotek verildiğini, ancak bankanın ilamsız takip yolu ile ikinci ve üçüncü kez takip başlatarak müvekkilini yüksek masraf ve vekalet borcu altında bıraktığını, bankanın da tahsilde tekerrür olmamak kaydı koyduğunu, yani borcun tek olduğu hususunda çekişme bulunmadığını, ayrıca söz konusu kredi sözleşmesindeki faiz oranının fahiş olduğu ve genel işlem şartı niteliğinde olduğu için müvekkilini bağlamayacağını belirterek, mükerrer nitelikte olan Ankara 18....

A.Ş. olduğu, takiplerin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu ve toplam 4.410.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takip konusunun iş bu davaya konu takipteki dayanak belgeler olduğu, 17.10.2016 tarihinde tüm dosyalarda alacaklı vekilinin ipotekten kaynaklanan alacak hakları baki kalmak kaydıyla takipten vazgeçtiklerini beyan ettiği ve aynı tarihte borçlu tarfça harçları yatırılarak dosyaların vazgeçme nedeniyle kapatıldığı ve işlemden kaldırıldığı, şikayet konusu takibin 10.09.2020 tarihinde başlatıldığından mükerrer takip bulunmadığı, alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece varlığını koruyacağı, vazgeçme beyanının alacaktan vazgeçildiği/feragat edildiği anlamına gelmediği, alacaklı vekilinin yeniden takip başlatmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle şikayet edenin bu yöndeki mükerrerlik şikayeti ile alacaklının yeniden takip yapma hakkı bulunmadığına yönelik şikayetinin de yerinde görülmediği, şikayet eden borçluların, borcun yenilendiği ve...

takip talebi ve muhtevası başlıklı 58. maddesinin 5. bendinde “Takip yollarından hangisinin seçildiği;” hükmü yer almaktadır....

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. Somut olayda davacının takipte borçlu olarak taraf olmadığı, takip borçlusunun eşi olduğu anlaşılmakla, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Sayılı ilam gözetilerek mükerrer faiz uygulanmamak kaydıyla" ibaresi geçtiğini, müteselsil borç ilişkisi olduğundan mahkeme ilamında yazan bu ibare hatalı olup yasaya aykırı olduğnu, Hattat Şirketinin, Denfa Şirketinin kusuruna isabet eden diğer 102.052,79 TL'nin iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olduğunu, mükerrer faiz ibaresinin hatalı olduğuna dair İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edildiğini, usul ve yasaya aykırı olan "mükerrer faiz" ibaresinin istinaf mahkemesinde kaldırılacağının kuvvetle muhtemel olduğunu, istinaf mahkemesi kaldırma kararı verdiği an mükerrer faiz olmadığı kesinleşecek ve işbu davanın da konusuz kalacağını, icra takibi ve ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğunu, taraflarının hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, ilamlı takipte icra emrinin ilama aykırı olduğu iddiasına dayalı şikayet niteliğindedir....

İcra Müdürlüğü’nün 2016/142 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, mükerrer takip iddiasıyla takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aleyhine aynı kredi sözleşmesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/924 esas sayılı dosyası ile daha önce takip başlatıldığını, dava konusu takibin mükerrer takip olduğunu, kefalet limitinin de 90.000 TL ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ... İcra Müdürlüğünün 2014/924 esas sayılı dosyasına konu alacak ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/142 esas sayılı takip dosyasına konu alacağın aynı kat ihtarnamesi ile kat edilen kredi sözleşmesinden kaynaklı aynı alacak olduğu, ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/142 esas sayılı takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayda; kambiyo senetlerine özgü takipte davacı borçlu tarafından takip konusu senedin teminat senedi olduğu mükerrer olarak takibe konu edindiği nedenle borca itirazının yanında düzenleme yerinin bulunmadığı nedenle kambiyo şikayeti sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece senedin sunulan ve imzası inkar edilmeyen sözleşmelerin teminatı olduğu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiği davalı tarafından bu kararın istinaf edildiği takibe konu bononun incelenmesinde düzenleme yerinin Kahramanmaraş olarak bulunduğu nedenle kambiyo vasfında olduğu senet üzerinde teminat olduğunun belirtilmediği davacı tarafça sunulan sözleşme ve protokolde paralel olarak sözleşme konu taşınmazların devrinini yapılamaması halinde teminat olarak AYDEN... LTD. ŞTİ....

----İcra İflas Kanununun 68/1 maddesi uyarınca mükerrer icra takibi yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilam takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir. Bu itibarla davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır." belirtilmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli ve mükerrer olmayan bir icra takibinin yapılmış olması dava şartları arasındadır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Somut olayda davacının, ---- ---- dosyası ile başlatmış olduğu takip mükerrer bir takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir....

E sayılı icra takip dosyasına dayalı olarak mükerrer takip olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı vekilinin mükerrer takip olarak bildirdiği diğer İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının akıbetinin araştırılmamış olması da doğru değildir. Nitekim davalı vekili tarafından İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki takip talebi ve itiraz dilekçesi ibraz edilmiş olup, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle iş bu takibe konu alacağın davaya esas icra takibine konu alacak ile aynı alacak olduğu saptanmıştır....