İcra Dairesinin 2019/13951 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 1 yıl süreli kesin borç ipoteğine dayanarak şikayetçi borçlu T1 hakkında 25/11/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 1.886.095,89 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür. Takip tarihinden önce, ipotek süresinin sona erdiğine yönelik şikayet, takibin dayanağı olan ipotek akit tablosunun ilam mahiyetini kaybettiği iddiasını içerdiğinden ilama aykırılık şikayeti kapsamında değerlendirilmelidir. İlama aykırılık şikayeti kamu düzenine ilişkin olduğundan süresiz olarak icra mahkemesine bildirilebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1656 Esas sayılı dosyasında çek alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı davacı tarafın başlatılan takibin mükerrer olduğundan bahisle mükerrer takibin iptalini istediği, davalı tarafın takibe konu aynı çekle ilgili İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/37270 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığı görülmüş olup, aynı çekle ilgili derdest icra dosyası mevcut iken yeni bir takip başlatılması yasaya uygun olmayıp, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1656 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin mükerrer takip olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Ltd.Şti, borçlunun ...olduğu, 13.595,72 TL asıl alacağın tahsili amaı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının, takibin mükerrer olmasından dolayı derdestlik itirazında bulunması nedeniyle takibin durduğu, takip tarihinin 01.11.2016 olduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; alacaklının ... Cam Taşımacılı İnş.Turizm San ve Tic. Ltd.ŞTİ, borçlunun ...Plastik Yapı San.Tic. A.Ş olduğu, 13.595,72 TL asıl alacak, 3.824,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.420,30 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının, takibin mükerrer takip olmasından dolayı derdestlik itirazı üzerine takibin durduğu, takip tarihinin 10.11.2016 olduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
dan icra dosyasından ödendiğinde mahsup edilmek üzere on iki adet bono alındığı, alınan bonolardan, muteriz borçlunun aval veren olduğu 20/10/2013 vade tarihli bononun, mükerrer olduğu ileri sürülen ... 24.İcra Müdürlüğü'nün 2015/1487 Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu bono olduğu, “Alındı Belgesi” başlıklı protokolün içeriği dikkate alındığında bu düzenlemenin borcun yenilenmesine de (tecdit) yönelik olmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda; itiraza konu dosyalardan ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1487 Esas sayılı takip dosyasından yapılan takibin mükerrer takip olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1487 Esas sayılı takip dosyası yönünden itirazının kabulü ile mükerrer olan bu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasından da takip yapıldığı iddiasına dayalı, takibin mükerrer olduğu yönündeki şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ve olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak zamanaşımı süresi içinde takip yapılmadığı gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle ve değişik gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 08/04/2019 tarih, 2019/110 E.-2019/5793 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın 16/03/2009 tarihinde kusma, ishal şikayeti ile... Devlet Hastanesine götürüldüğü, burada görevli çocuk doktoru olan sanık tarafından akut gastroenterit,.... tanılarıyla ......
Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın şirketteki hissesinin haczine dair gönderilen haciz müzekkeresine karşı haczedilmezlik şikayeti ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, 3. kişi şirketin istinaf yoluna başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği anlaşılmaktadır....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 1998/176 sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin dayanağı bonoların tehdit ve baskı altında alındığını, müvekkilinin davalıyı işyerinde sigortalı olarak gösterdiğini, primlerini ödeyerek emekli olan davalıya maaş bağlandığını, tarafların arası açılınca davalının müvekkilini takip konusu senetleri imzalaması için tehdit ettiğini, sahte evrak düzenlemekten dolayı kendisini şikayet edeceğini belirttiğini, çaresiz kalan müvekkilinin senetleri imzaladığını, buna rağmen davalının müvekkilini şikayeti üzerine Mersin 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/464 Esas sayılı dosyasından yargılanarak ceza aldığını, ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira, dosya kapsamından; annenin 22.04.2011 tarihinde saat 23:50de doğum suyunun geldiği şikayeti ile davalı hastaneye müracaat ettiği, doğum işleminin ise takip eden günün 12:... saat diliminde başlatıldığı, doğum sonrası hazırlanan 25.04.2011 tarihli epikriz notunda "...baş geliş solomuz takıldı. Sinfiz üzere baskı uygulandı. Woods manevrası ile omuz kurtuldu. ... Not:Yenidoğan sol kol hipotonik..." açıklamasının yer aldığının anlaşıldığı, bunagöre; 23:50 sıralarında" suları geliyor, doğum sancıları başlamış" şikayeti ile hastaneye yatışı yapılan hastanın, girişimsel doğum işleminin takip eden günün gündüzünde başlatılmış olmasında bir isabet olup olmadığı, doğum öncesi bu evrede geçirilen sürenin mevcut sonuca etkisi, epikriz notunda ifade edilen müdahalenin yerinde olup olmadığı hususlarına yönelik anılan raporlarda bir açıklık bulunmamaktadır....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda; şikayetçinin icra takibinde taraf sıfatı olmadığı gibi aile konutu olduğundan bahisle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu taşınmazdaki kendi hissesi üzerine de haciz konulmadığı anlaşılmakla yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. O halde mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
