DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Davacı taraf kendisine ait 1689 parsel sayılı taşınmaz ile davalı tarafa ait olan 1619 parsel sayılı taşınmazın bazı kısımlarının çakışması sebebiyle mükerrer tapu kaydı oluştuğunu bu sebeple söz konusu durumun düzeltilmesini talep ederek dava açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmişse de verilen karar davanın niteliğine ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın Kadastro yasasının 41....
Uygulama kadastrosu kapsamında aktarılması gereken davalar, genel mahkemelerde açılan “Müşterek sınırın değiştirilmesi istemli tapu iptali ve tescil davaları”, “Kadastro Kanununun 41. maddesine dayanılarak açılmış davalar”, “Tapu kaydında yazılı yüzölçümünün düzeltilmesi davaları” ile “3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi kapsamında kalan mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar”dır. Somut olayda dava, asliye hukuk mahkemesinde açılmış bulunan "Elatmanın önlenmesi" istemli bir dava olup, uygulama kadastrosunun kapsam ve niteliği gereği, kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan olmayıp, görevli mahkeme, davanın 04.01.2016 tarihinde açıldığı da dikkate alınarak asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Uygulama kadastrosu kapsamında aktarılması gereken davalar, genel mahkemelerde açılan “müşterek sınırın değiştirilmesi istemli tapu iptali ve tescil davaları”, “Kadastro Kanununun 41. maddesine dayanılarak açılmış davalar”, “Tapu kaydında yazılı yüzölçümünün düzeltilmesi davaları” ile “3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi kapsamında kalan mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar”dır. Somut olayda dava, sulh hukuk mahkemesinde açılmış bulunan "elatmanın önlenmesi" istemli bir dava olup, uygulama kadastrosunun kapsam ve niteliği gereği, kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan olmayıp, görevli mahkeme, davanın 28.04.2009 tarihinde açıldığı da dikkate alınarak sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Uygulama kadastrosu kapsamında aktarılması gereken davalar, genel mahkemelerde açılan “müşterek sınırın değiştirilmesi istemli tapu iptali ve tescil davaları”, “Kadastro Kanununun 41. maddesine dayanılarak açılmış davalar”, “Tapu kaydında yazılı yüzölçümünün düzeltilmesi davaları” ile “3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi kapsamında kalan mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar”dır. Somut olayda dava, asliye hukuk mahkemesinde açılmış bulunan "elatmanın önlenmesi" istemli bir dava olup, uygulama kadastrosunun kapsam ve niteliği gereği, kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan olmayıp, görevli mahkeme, davanın 13/01/2015 tarihinde açıldığı da dikkate alınarak Asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Uygulama kadastrosu kapsamında aktarılması gereken davalar, genel mahkemelerde açılan "Müşterek sınırın değiştirilmesi istemli tapu iptali ve tescil davaları", "Kadastro Kanununun 41. maddesine dayanılarak açılmış davalar", "Tapu kaydında yazılı yüzölçümünün düzeltilmesi davaları” ile "3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi kapsamında kalan mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar"dır. Somut olayda dava, asliye hukuk mahkemesinde açılmış bulunan "Elatmanın önlenmesi" istemli bir dava olup, uygulama kadastrosunun kapsam ve niteliği gereği, kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan olmayıp, görevli mahkeme, davanın 13/01/2015 tarihinde açıldığı da dikkate alınarak asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının mükerrer nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, ailenin ... adında bir kızı olduğu halde, nüfus kaydında ....adlı iki kızın bulunduğunu, mükerrer olarak kaydedilenin iptalini istemiş, mahkemece, davanın kabulü ile 23.12.1952 doğumlu ... ait kaydın iptaline karar verilmiştir. 1-Dosyaya getirtilen aile nüfus kayıt tablosundan, mükerrer kayıt iptali davasının davacı ... (...) tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının babası ... dava tarihinde ölüdür....
Hukuk ve Erzincan Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mükerrer kaydın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalılar ... ve...'un evlilik birliği içerisinde...'dan müşterek çocukları ...'in doğduğunu, çocuğun önce ...'in nüfusuna kaydedildiğini, ardından...'un ...'den boşanarak kendisi ile evlendiğini ve bu kez ...'in kendi nüfusuna da kaydedildiğini belirterek mükerrer kaydın iptalini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mükerrer kaydın iptali niteliğinde olduğu belirtilerek görevsizlik karar verilmiştir. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282. ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava takibin iptali, menfi tespit ve kötü niyet tazminatı isteklerinden ibarettir. İlk derece mahkemesince asıl borçlu kooperatif tarafından borcun ödenmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı SGK tarafından istinaf edilmiştir. Asıl borçlu tarafından yapılan ödemenin dava tarihinden sonraki bir tarih olan 20/03/2020 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir. Bu duruma göre borç ödenmeseydi davacının sorumluluğu cihetine gidilip gidilemeyeceği araştırılarak sonucuna göre yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunun değerlendirilmesi lüzumuna uyulmaması doğru olmamıştır. Öte yandan aynı davanın mükerrer açıldığı ve Antalya 1. İş Mahkemesinin 2019/432 esas sırasında görüldüğünden bahisle derdestlik itirazında bulunulmuş, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır....
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin ..../.... esas sırasına kaydedilen dava dilekçesi ile .... .... .... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin haklı nedenlerle feshini ve ayrıca 17/12/2021 tarihli şirket genel kurulunda alınmış olan kararların iptalini talep etmiş, bu davasını şirket ile birlikte ortaklar davalı .... .... ile .... de yöneltmiş, davalılar .... ve .... aleyhinde açılan şirketin haklı nedenle feshi ve genel kurul kararının iptali davaları ..../.... esas sayılı dosyadan tefik edilerek yukarıdaki yeni esasa kaydedilmiştir....
in mükerrer olan Babaeski İlçesindeki kaydının iptalini, Konya İli Sarayönü İlçesinde kayıtlı murisleri ... ... ile Lüleburgaz İlçesi Ayvalı Köyünde kayıtlı ...'un aynı kişi olduklarının tespitini istemiştir. Mahkemece mükerrer kayıt iptaline ilişkin istemin reddine, ... ... ile ...'un aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili tarafından davalı ... ile ... ve ... aleyhine açılan davada davacıların murisi ... ...'in mükerrer olan Babaeski İlçesindeki nüfus kaydının iptali ile yine muris ... ... ile Konya İli Sarayönü İlçesinde kayıtlı ... ve ... oğlu 01.07.1928 doğumlu ...'un aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece mükerrer kayıt iptali isteminin reddine, ... ... ile ...'un aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir....
