Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, adına kayıtlı taşınmazın bitişiğindeki parselde inşaat yapmakta olan davalı şirketin taşınabilir şantiye binaları ile ofis bürolarını taşınmazının üzerine koyarak haksız işgal etmesi nedeniyle 03.07.2007 tarihi ile 21.09.2010 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, yerleşik içtihatlara göre arsa niteliğinde olan yere el atılmasının başlı başına ecrimisil hakkı doğurmayacağı, taşınmazın kira ve benzeri bir şekilde gelir elde edilebilecekken müdahale nedeniyle gelir kaybının olması gerektiği, davalının geçici olarak baraka koyarak el atmasının ecrimisil hakkı doğurmayacağı, müdahalenin kendiliğinden sonlandırıldığı, ne şekilde ecrimisil hakkı doğacağı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı tarafından yaptırılan...
/04/2019, 354,80 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T20’dan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davalı T3 yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil davasının KABULÜNE, A-Davalı T3’nin dava konusu Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaza 16/07/2021 tarihli fen raporunda C harfi ile gösterin 502,25 m2’lik alana duvar yapmak ve fiilen kullanmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin MEN'İNE, duvarın yıkılmak suretiyle KAL’İNE, B- Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın 502,25 m²'si yönünden; 747,10 TL ecrimisil bedeline 01/04/2016, 869,37 TL ecrimisil bedeline 01/04/2017, 1.011,67 TL ecrimisil bedeline 01/04/2018, 1.316,38 TL ecrimisil bedeline 01/04/2019, 1.404,68 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3’den alınarak davacıya verilmesine, 3- Diğer davalılar yönünden müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının...
Noterliği'nin 12/05/2017 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu tarladaki haksız işgalin sona erdirilmesi, taşınmazın kullanımının tapu sahibi olan müvekkillerine teslim edilmesini aksi takdirde müdahalenin meni, ecrimisil, tazminat davası ve icra takibi açılacağının belirtildiğini, bu nedenlerle davasının kabulü ile müvekkillerinin taşınmazdan yararlanması engellediği ve ayrıca müvekkillerine ait söz konusu taşınmazdan hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen haksız işgali ile kazanç elde ettiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, bilirkişi raporu sonucunda tespit edilecek bedel üzerinden arttırılmak üzere geriye dönük olarak 5 yıldan az olmamak üzere haksız işgal tazminatı bedeli için 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkillerine ödenmesine, işbu ecrimisil taleplerine ilişkin davalarının tarafları ve davaya konu taşınmazı aynı olan meni müdahale istemli Ceyhan 1....
Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanununda açıkça söz edilmeyen “ecrimisil” deyimi, Eski Hukuktan gelen bir alışkanlıkla uygulamada, haksız zilyedin ödemesi gereken kullanma (veya işgal) tazminatı anlamında kullanılmaktadır. 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda “Başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptedip kullanmış olan kötü niyetli kimsenin o gayrimenkulü elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazminle mükellef olup, bir zarara uğramamış olan malik veya zilyede ecrimisil adı veya başka bir ad altında herhangi bir tazminat vermekle mükellef olmadığı” sonucuna varılmıştır. 4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile de ecrimisil, tazminat olarak nitelendirilmiş, kararın gerekçesinin V inci bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının Türk Kanunu Medenisinin 908. maddesine (TMK md.995) dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir...
Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından, davacının taşınmazına yapılan müdahale sebebiyle müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı ödenmesine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı şirketin tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının ... parsel sayılı, üzerinde bahçeli kargir ev bulunan taşınmaz payını 07/09/2012 tarihinde kendilerine devrettiğini, ancak temlik tarihinden bu yana yaklaşık 9 aydır taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, müdahalenin meni ile temlik tarihi 07/09/2012 ile dava tarihi olan 27/05/2013 tarihleri arası dönem için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davacı tarafın rıza ve bilgisi dahilinde anılan taşınmazda ikamet ettiğini, harabe durumunda olan evin yalnızca bir odası ile mutfağını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
AHM'nin 2020/18 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının birleştirilmesi talebinin reddedildiğini, her iki dosya birlikte değerlendirildiğinde Ensar Çağrı Güney ile Er Bulutlar İnş. Taah. Ltd.Şti'nin muvazaalı satış yaptığının görüleceğini, dosyada satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşmelerde peşin para ile müvekkiline satıldığını ve teslim edildiğini, gayrimenkulün tahliyesinin telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini beyanla tehiri icra talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava mülkiyet hakkından kaynaklı müdahalenin meni, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe dahilinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince müdahalenin meni istemine dair asıl dava yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Öte yandan, bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Mahkeme tarafından 06.03.2015 tarihli ek karar ile; davacının talebinin haksız müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen red kararı verilerek hüküm fıkrasının 1.bölümünde haksız müdahalenin menine yönelik karar verildiği, harç ve yargılama giderleri hesaplanıp paylaştırılırken müdahalenin menine ilişkin talebin reddi ve ecrimisil talebinin kabulü nedeni ile reddedilen talep değerlendirilirken, takdiren %50 oranında davacı ve davalı arasında paylaştırıldığı, dolayısıyla dava ve talep ecrimisil isteminden ibaret olmadığından, bu hususun ancak temyiz sebebi yapılabileceği anlaşıldığından, davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir....
