alındığı, Mahkemenin mevcut bu delillerle meni müdahale yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır...
Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız elatmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir. Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 31.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunduğunu, davalı şirketin yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı ...Ş davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2013/5338 Esas 2013/12401Karar nolu kararı) Hal böyle iken; dava dilekçesinin davacı tarafa açıklattırılarak, müdahalenin meni, kal ve ecrismisil tazminatı yönüyle her bir talebinin dava değerini belirlemesinden sonra, ecrimisil tazminatı yönüyle dava tarihi itibariyle talep edilen kısmın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tartışılarak, uğramadıysa taleple bağlı kalınarak tazminat hakkında esas hakkında karar verilmesi gerekirken, davayı kısmı dava olarak nitelendirilmesi ve zaman aşımına uğradığının kabulü ile tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. 2- Yine dosya içerisindeki 22/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; ecrimisil hesabı yapılırken hem ilk keşif esnasında haksız olarak müdahale edildiği tespit edilen (1.505,27 m²) yerlerle ilgili hem de keşif esansında haksız olarak müdahale edilen (147,39 m²) yerle ilgili ayrı ayrı hesaplama yapıldığı ancak yargılama aşamasında müdahalenin meni ve kal davası yönüyle konusuz kalan bir alan olup olmadığı...
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir. Müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava, aynı davada aynı kişiye karşı ileri sürüldüğüne göre HMK'nın 110. Maddesinde tanımını bulan " davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) hali söz konusudur. Bu halde her dava(talep) birbirinden bağımsız olduğundan istinaf kesinlik sınırı davaların değerleri toplamı üzerinden değil her dava için ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup hüküm müdahalenin meni istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
, taşınmazına tahminen 3000- 4000 m2 girerek haksız yere uzun zamandan beri işgal ettiklerini, ormanını, odununu kesip yakıp sattıklarını, bedelini de aldıklarını, davalılara bu durumu söylediğini ancak davalıların yolunu keserek fındık bahçesine sokmadıklarını, bu nedenle, davalıların Ünye ilçesi, Yavi Mahallesi Yahnalı mevkiinde kain 1511 parsel sayılı taşınmaza yaptıkları her türlü el atmanını önlenmesine, haksız işgal edilen kısmın kendisine teslimine, haksız işgal edilen kısım için dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil tazminatının hesap edilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece; dava konusu parselin davacının da davalının da kullandığı, dava konusu taşınmazın Hazine taşınmazı olduğu için 2010, 2011, 2012 yıllarında ecrimisil bedellerinin davalı tarafından ödendiği, dava konusu taşınmazı çok önceki yıllarda davacı da elinde bulundurmuşsa da üstün zilyetliğin davalıya ait olduğu, davalının hem zilyet hem de ecrimisil bedelleri ödediği, tel örgü çekme ve sürgülü kapı yapmakta haksız ve olağan dışı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; zilyetliğe yapılan müdahalenin önlenmesi ve tel örgünün kaldırılması talebine ilişkindir. Ecrimisil kötüniyetli zilyedin hak sahibi olmayan zilyede karşı ödediği haksız işgal tazminatıdır. Ecrimisil tarafların iradeleriyle kararlaştırılan kira sözleşmesi karşılığında ödenen kira bedeli değildir. Ecrimisil ödemek, üstün zilyetlik sahibine karşı öncelik tanımaz....
Ecrimisil davası (haksız işgal tazminatı), bir taşınmazın malikinin kendi taşınmazını haksız olarak kullanan kişi/kişilere karşı açmış olduğu tazminat talepli davadır. Ecrimisil davası açabilmek için bazı şartların gerçekleşmiş olması gerekir. Buna göre; öncelikle ilgili taşınmaz, malikin rızası dışında kullanılmış olmalıdır. Taşınmazı, bir sözleşme ilişkisi olmaksızın ya da sahibinin rızası haricinde kullanmak, haksız yere kullanmak anlamına gelip, bedelsiz yararlanmaya neden olur. Malikin rıza gösterdiği kullanımlardan ötürü haksız işgal tazminatı talep edilemez. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olduğundan, ayrıca kural olarak teminat sağlamak üzere kurulmuş bir ayni hakkın sahibinin ecrimisil isteme hakkı bulunmadığından, davacının ecrimisil talep edemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
