Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalılara ait 31 ve 42 numaralı bağımsız bölümlerin birleştirilip, projeye aykırı olarak kapı ve pencereler açılması, siteye ait yol ve boşluğa masa, sandalye koyulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile 6.000 YTL ecrimisilin 23.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine ilişkin uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, davaya konu meni müdahale ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talebine ilişkin olmasına rağmen yargılama sonucunda irtifak hakkı ve kısmi kamulaştırma kararı verildiğini, hiçbir hukuk kuralını tanımayan idare aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Çedaş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddiaları tekrar ettiklerini, dava dilekçesinde kesilen ağaçlardan bahsedilmediğini, eski hale getirme giderinden bahsedildiği, 5.000,00 TL.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eski hale getirme istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 1. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan, aynı zamanda işyeri olarak kullanılan ana taşınmazlardaki garajlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kat mülkiyetinden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayıp genel meni müdahale davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacıların işyeri olarak kullanmak amacıyla davalıdan haricen satınaldıkları, ......
E)-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırması el atmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme bedeli ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir. Mahkemece, davalılar hakkındaki eski hale getirme bedelinin kabulüne; meni müdahale, ecrimisil ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalıT7 A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilerek 180,06 m2'lik kısmının irtifak, 441,91 m2'lik kısmının zemin, 3.055,00 m2'lik kısmının eski hale getirme bedelinin ve uğranılan zararın davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; 1)Davalı idarece fiilen el atılan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkte gösterilen 441,91 m2'lik kısım, yönünden de ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle bu bölüme ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi, 2)Taşınmazın hafriyat dökülmek suretiyle el atılan 3.055,00 m²'lik bölümünün eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, eski hale getirme talebi değerlendirilirken, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise taşınmazın eski hale getirilme bedeline karar verilmeli; eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Bu durumda bilirkişilerce dava konusu taşınmaz için arsa niteliğine göre belirlenecek bedeli ile bilimsel veriler içeren denetime elverişli eski hale getirme bedeli belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2010/914-2013/632 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ecrimisil talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince 24.12.2020 tarihli 5 numaralı ara kararı ile, davacı vekiline ecrimisil ve müdahalenin meni yönünden dava değerini belirlemek ve eksik harcı yatırmak üzere bir haftalık kesin verilmesine ve harç ikmali yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiği ve bu hususun davacı vekiline ihtar edildiği, daha sonra davacı vekilinin ecrimisil talebi yönünden dava değerini belirlediği ancak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden herhangi bir değer belirlemediği ve harç yatırmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi ecrimisil yönünden açılan davayı işbu dosyadan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefriki ile görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından salt kabule ilişkin verilen hüküm temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme olarak açılmış olup, davanın bağımsız bölüm maliki ile birlikte dava sonunda verilecek karardan etkilenecek olan ve bağımsız bölümde kiracı bulunan hakkında da açılması gerekir. Bu itibarla dava konusu yerdeki kiracının davaya dahil edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....
