"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.01.2003 gününde verilen dilekçe ile su yoluna müdahalenin meni, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, su yoluna müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Eldeki dava 08.01.2003 tarihinde açılmıştır. Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacının 190 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ...'e 06.01.2009 tarihinde tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir....
Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Selçuk Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince "yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği" , aynı yasanın 4. maddesi gereğince de, "yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağı", hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, Kadastro sırasında eski 541 ve 754 parsel sayılı taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22....
Maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi, uyarınca yenileme çalışmaları yapılarak, yenileme ile davalı olduğundan da söz edilerek 142 ada 6, 8 ve 9 parsel olarak 09.04.2011 tarihinde tespitlerinin yapılmış olduğu, ve tespitten önce 23.02.2011 gününde davacı taraf mülkiyet hakkına yönelik olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin meni ve kal davası açmıştır. 2859 sayılı Kanun uyarınca yenileme çalışmaları bir önceki kadastroya ek bir işlem olup, Her ne kadar yargılama sırasında kadastro yenileme çalışması yapılmış ve davalı olduğundan sözedilerek tespitleri yapılmış ve yenileme kadastrosu kesinleşmemiş isede,teknik yönden hata bulunduğu iddiasına yönelik bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükümde davalı yan yararına ücreti vekalet takdir edilmediği nedeniyle davalı idarece temyiz edilmiştir....
Mah. 1198 ada 8 parselde kayıtlı 530 m² alanlı arsanın 15.03.2004 tarihli kira sözleşmesiyle davalıya bırakıldığını, 01.12.2005 tarihli ikinci sözleşmeyle bu parselin davalının kullanımına bırakılmadığını ancak davalının dava konusu yeri halen kullandığını belirterek, müdahalenin meni ve 10.000.-TL ecrimisil talepli dava açmıştır. Davalı, 15.03.2004'ten beri dava konusu yerde kiracı olduğunu davacının bu kullanımı bildiğini, kendisinin kötü niyetli olmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ikinci kira sözleşmesinin ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olmadığı, kira ilişkisini yeniden düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile müdahalenin meni ve 10.000.-TL ecrimisil tazminata hükmetmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Üye ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 24/11/2015 gün, 2015/22106-20475 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için (Kapatılan) 18.Hukuk Dairesi görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece, davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat malikleri arasındaki 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre açılan müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olup; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti yasası uygulandığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye ve müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2012/410-2015/46 Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
