"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal talebine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahelenin önlenmesi ve kal talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
EDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ortak alana haksız müdahalenin meni ile eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda ilk derece mahkemesince, " davacı vekili tarafından mahkememize açılan davanın müdahalenin önlenmesi eski hale getirme talebine ilişkin olduğu, davacı ve davalıya ait bağımsız bölümlerin 104 ada 2 parsel sayılı parsel üzerinde bulundukları, aynı parsel üzerinde, kat mülkiyeti kurulu sitede müdahalenin önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemli bu davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek-1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine" şeklinde karar verilmiştir....
EDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ortak alana haksız müdahalenin meni ile eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda ilk derece mahkemesince, " davacı vekili tarafından mahkememize açılan davanın müdahalenin önlenmesi eski hale getirme talebine ilişkin olduğu, davacı ve davalıya ait bağımsız bölümlerin 104 ada 2 parsel sayılı parsel üzerinde bulundukları, aynı parsel üzerinde, kat mülkiyeti kurulu sitede müdahalenin önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemli bu davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek-1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları dava konusu 916 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle elattığını, davalının kullanımının haklı ve geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında yıkım taleplerinden vazgeçmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesinin keşfen belirlendiği, ancak dava konusu taşınmazda davalının da paydaş olduğu gerekçesiyle davacıların payı oranında müdahalenin önlenmesine, yıkım talebinden vazgeçilmesi ve davalının paydaş olması sebebi ile yıkım ve tazminat isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 137 ada 187 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan müdahalenin meni ve kal davasının feragat nedeniyle reddine, 137 ada 160 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, taşınmazın davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak koşulu ile davanın taraflarına aittir. Hükmü temyiz eden davalı ......
Dava, müdahalenin meni ve kâl istemlerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; davacının annesi olan miras bırakan ...'ün 3/8 hisse oranında maliki olduğu dava konusu 215 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bir kısım davalıların paydaşı olduğu 215 ada 2 parsel sayılı taşınmazın komşu olduğu, bir kısım davalıların babası olan davalı ...’in dava konusu taşınmazın bir bölümüne müdahalede bulunduğuna ilişkin karar verildiği ve kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce kabule ilişkin verilen kararın isabetli bulunarak eksik inceleme sebebiyle kararın davacı yararına bozulduğu anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki; davalı tarafça ilk kararın temyizinde, temyiz konusu edilmeyen 191 ada 13 parsele yönelik itirazların, bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizinde ileri sürülemeyeceğinden reddi gerekmiştir. Ayrıca Yargıtay 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2019 tarih 2016/258 Esas 2019/96 Karar sayılı kararıyla, 1- Davacı T1 ve T2 davalılar T3 T5 ve T7 aleyhine açtıkları meni müdahele talebini içerir davalarının kabulüne, 3- Davacı T1 ve T2 davalılar T3 T5 ve T7 aleyhine açtıkları ecrimisil talebini içerir davalarının reddine, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölüm ve sağlık sebebiyle evi boşaltamadıklarını, müdahalenin meni kararının hatalı olduğunu, taşınmazın satış kararının ve değerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirlenen vekalet ücretinin hatalı bulunduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ecrimisil talebinin reddine, müdahalenin meni talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı Bahar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu itibarla, dava müdahalenin meni ve ecrimisil talebi ile açılmış olduğundan dava değeri; müdahalenin meni istenilen taşınmazın değeri ve talep edilen ecrimisil miktarının toplamından ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ Dava, müdahalenin meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
