Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, ana taşınmaza ait yönetim planının 6. maddesi ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat malikleri ana gayrımenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek, mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, bozma öncesi yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, eski hale getirme bedeli 12.700, 00 TL olarak belirlendiğinden bahisle taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, az yukarıda bahsi geçen bozma ilamında, eski hale getirme bedelinin infaz aşamasını ilgilendirdiği bu nedenle eski hale getirme bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş ise de, mahkemece bozmaya uyma kararı verildiği halde, temyize konu kararda, yine, 10.000,00 TL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Bilindiği üzere, bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle bozmaya uyulduğu halde, gereklerinin yerine getirilmemiş olması hükmün yeniden bozulmasını gerektirmiştir....
Nitekim, vurgulanan bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2011 gün ve E:2011/3- 629, K:2011/613 sayılı ilamında da benimsenmiştir. Somut olayda; davacı tarafça ilk dava dilekçesi ile dava değeri gösterilmediği, dava konusu taşınmaza yapılan meni müdahale, ecrimisil ve eski hale iade edilmesine yönelik taleplerine yönelik yargılama aşamasında keşfe gidildiği ve ecrimisil ve eski hale getirme talepleri yönüyle davacı tarafça harç ikmali yapıldığı ancak meni müdahale yönüyle bu eksikliğin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, dava dilekçesindeki talepler yönüyle dava değeri belirlenmeden karara karşı temyiz kanun yolunun açık olup olmadığının da belirlenemediği, bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen dikkate alınması gerektiğinden, bu husus göz ardı edilerek verilen karar doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza müdahalenin men’ine, eski hale getirme bedeli olan 12.240,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 6.772,75 TL ecrimisilin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Nihai kararlara karşı temyiz yolu açık olup eski hale getirme talebinde bulunulduğu tarih itibariyle henüz temyiz süresi dolmamıştır. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca, nihai kararın temyiz edilmesi suretiyle ulaşılması mümkün olduğundan eski hale getirme talebinde bulunulamaz. Yargılamadan el çekmiş olan mahkemelerin eski hale getirme yoluyla verdikleri nihai kararı değiştirme ya da ortadan kaldırmaları da usulen mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olayda eski hale getirme koşulları oluşmamıştır. Mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi gerekirken, hak kaybına sebebiyet verilmemesi gerektiğinden bahisle yasal olmayan gerekçelerle talebin kabulü doğru olmamış, ek kararın bozulması gerekmiştir....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında yolun eski hale getirilmesi taleplerini sonradan ileri sürdükleri iddia edilerek taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu kaldırılması gerektiğini, mahkeme kararında dava dilekçesinde eski hale getirme yönünde taleplerinin olmadığını, keşif sırasında bu taleplerini sunduklarını, yeni bir iddianın ileri sürülmesinin iddia ve savunmanın genişletilmesi anlamına geldiğini, karşı tarafın ise bu hususa muvafakat etmediğinden bahisle bu talep açısından mahkemece hüküm oluşturulmadığını, taleplerini artırım dilekçesi ile artırarak kalem kalem açıkladıklarını, dava dilekçelerinde taleplerini açıklarken, haksız müdahalenin meni ve haksız müdahale nedeniyle oluşan zararın karşılanması nedeniyle davayı açtıkları şeklinde beyanda bulunduklarını, dilekçelerinin talep kısmında haksız işgal nedeniyle oluşan belirsiz alacağın karşı taraftan tahsiline şeklinde açıklamada bulunduklarını...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak kal ve eski hale getirme talepleri yönünden karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kurduğu baz istasyonun müvekkilinin mülkiyet hakkına müdahele oluşturduğunu ve taşınmazın tamamının kullanılmasına engel teşkil ettiğini, mahkeme kararında müdahelenin önlenmesine ve kal'ine yönelik kabul kararı verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu olması gerektiğini, mahkemenin bu hususa dikkat etmediğini, dava dilekçesindeki eski hale getirilmesi talebinin mahkemece dikkate alınmadığını bu nedenle mahkeme kararının müdahelenin önlenmesi kal yönünden doğru olduğunu, eski hale getirme yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan keşfin davalının taraf olmadığı Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/21 D.iş sayılı dosyasında 31.1.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2016/1653 2017/2334 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sitede bulunan I blok 39 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer kat maliklerinin onayını almadan balkonunu cam ile kapattığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talep etmiştir. Davalı vekili öncelikle davacıların husumeti bulunmadığını bildirerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve davanın kabulüne, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Dava dilekçesinde eski hale getirme, müdahalenin önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesine ekli olarak davalılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 6.5.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararında, dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün ön kısmındaki bahçenin bu bağımsız bölümün kiracıları veya malikleri tarafından kullanılmasına izin verilmiş olduğu, diğer değişiklikler için ise tadilat projesi yapılması kararı alındığı anlaşılmaktadır....
