Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2015 tarihli kararında ise müdahalenin men'i ve eski hale getirme için dahili davalılara verilen 10 günlük süre haricinde kal'e ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, davacının kal'e ilişkin kararı icra edebilmesi için genel yetkili mahkemede tekrar dava açması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.300.41 m2 lik 217 sayılı mera parseli içersinde kalan ve 15.05.2006 tarihli keşif krokisinde (11) rakamı ile gösterilen kesime davalının müdahalesinin önlenmesi ile bu kesim içersindeki bağın kal'ine 1.204.00 YTL eski hale getirme ve kal bedeli ile 506.97 YTL ot bedelinin tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2-Ancak meraya müdahalenin önlenmesi davalarında eski hale getirme giderleri Hazine tarafından istenebilir ise de, ot bedeline nizalı merayı kadimden beri kullanan veya tahsis edilen köy ya da belde yetkilileri talep edebilirler. Bu nedenle davacı Hazinenin ot bedeli adı altında istemde bulunması mümkün değildir. Bu bölüme yönelik bedelin kabulü doğru görülmediğinden, hükmün bu yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı ...'...
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 444 ada 2 parsel sayılı ana taşınmazda 449, 450 ve 451 nolu bağımsız bölümlerin projeye aykırılık teşkil eden çatı parapet üst kat ve asansör üstü kat ölçülerinin 02/12/2014 havale tarihli son bilirkişi raporunun 5. sayfasında belirtildiği şekilde onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine, 27/02/2004 tarih 2004-8/3 sayılı onaylı projeye aykırı olarak otopark ve yol olan alana Büyükçekmece Belediye Başkanlığının 22/10/2007 tarih ve 2007/62 ruhsat numarası ile yapılan yapının kal'i ile davalının ortak alana yaptığı müdahalenin meni'ne davalıya müdahalenin meni ve kal işlemleri için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Dava konusu 107 ada 18 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme birlikte talep edildiği gözetilerek; arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmek suretiyle yer bedeli belirlendikten sonra, taşınmazın eski hale getirme bedeli, yer bedelinden fazla ise yer bedeline hükmedilmesi ve taşınmazın el atılan bölümünün davalı idare adına tesciline karar verilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de; taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkillerinin Ortaköy Bahçelievler mahallesi H34- B-21- D-1 pafta 79 ada 88 parselde kayıtlı bulunan taşınmaza elbirliği halinde malik olduklarını, müvekkillerinin bu taşınmazına davalı tarafından yol yapımı dolayısıyla müdahalede bulunulduğunu, taşınmazıhn bir kızmının yola dahil edildiğini, bu müdahale edilen kısmın kullanılmaz hale getirildiğini, yine bu müdahale neticesinde 8 adet ceviz ağacı, 2 adet kayısı ağacı kesildiğini, diğer bir kısım meyve ağaçlarının da zarar gördüğünü, müdahale neticesinde de müvekkillerine oluşan zararından dolayı da herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararlarının karşılanmadığını, herhangi bir şekilde müdahale olunan yerin eski hale de getirilmediğini, yapılan müdahalenin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yapılan müdahalenin meni, taşınmaza...
alınarak davacıya verilmesi yönündeki kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, kendisinin sebep olmadığı bir nedenden dolayı, hakkında 43.700.00 TL eski hale getirme bedelini ödemek zorunda kalmasının doğru olmadığını, kaldı ki, eski hale getirme bedelinin ödenmesi için taşınmazın eski hale getirilmesine kendisinin neden olmuş olmasına gerekli olduğunu, 51,68 TL'lik alana müdahale edildiği iddia edilyorsa, bu kadar küçük bir alan için 43.700,00 TL eski hale getirme bedelinin hesaplanmasının doğru olmadığını, mahkemeden davanın taşınmazı satın aldığı T5 San. ve Tic....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın önceki malik, davalı ...'ün ise şimdiki maliki olduğunu, bağımsız bölümde apartman ortak alanına müdahalede bulunulduğunu, davalıların müdahalesinin menine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. şirketine aylık 2.000,00TL bedelle kiraya verdiğini, bu taşınmazdan elde ettiği geliri de müvekkilerine payları oranında dağıtmadığını, davalının taşınmaz üzerindeki müdahalesine devam ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/104 D. İş sayılı dosyası ile söz konusu taşınmazda 12/12/2013 tarihinde delil tespiti yapıldığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından yapılan müdahalenin men-ine ve dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilerinin hissesine düşen yıllık 14.400,00TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, taşınmazın eski hale getirilmesi için delil tespiti ile sabit olan 9.450,00TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd....
Sitesinde davalıların davacıların taşınmazlarının zararına ve sitenin ortak kullanım alanına yapmış oldukları kaçak yapıların yıkılmasına, müvekkili taşınmazlarına müdahalelerinin men'ine, taşınmazların eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacı vekilince davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi (eski hale getirme) talepli dava kat mülkiyetinden kaynaklandığından mahkemenin görevsizliğine; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taşınmazın yol geçirilmek suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin (Seçim hakkı davalıda olmak şartı ile yukarıda 1 numara ile hüküm altına alınan karar yerine, 15.872,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine...
