"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmaza müdahalenin meni ile birlikte ecrimisil isteminden kaynaklanmış olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, karşılıklı olarak verilmiş ikinci bir görevsizlik kararı bulunmadığı gibi, hükmün davacı vekili tarafından temyiz de edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; haksız işgal iddiasına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı; kira sözleşmesine dayalı tahliye talep edildiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ancak usulüne uygun ve süresinde ihtarname gönderilmediğinden sözleşmenin yenilendiğini, tahliye talebinin yerinde olmadığını, Baz istasyonu ile ilgili müdahalenin önlenmesi talebinin de kabul edilemeyeceğini, zira istasyonun sağlığa zararlı bir durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1058 KARAR NO : 2021/1308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI : 2017/54 ESAS -2019/47 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Men'i ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, davalılar T5 ve T3 06 ada, 85 parsel, 11 cilt no’daki çayır niteliğindeki taşınmazın otlarını son 6 yıldır her sene biçtikleri, davalıları birçok kez uyarmasına ve yetkili mercilere şikayet etmesine rağmen bu durumun kendisi İstanbul’da yaşadığından dolayı devam ettiği, bu hususta müdahalenin meni ve tazminat talepli olarak Ardahan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın ecrimisil isteminin kabulüne, müdahalenin tespitine ve tazminat isteminin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2018 tarihli ve 2018/6093 Esas, 2018/14742 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında verilen müdahalenin meni ve kal kararı gereğince bahse konu muhdesatın yıkılarak ortadan kaldırılacağını, davacının henüz işgalini sonlandırmadığını, müvekkilinin mahkeme kararı ile belirlenen ecrimisil bedelinin çok üzerinde zarara uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından "davaya konu Maltepe İlçesi 1690 Ada, 13 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde mahallinde yapılan keşif ile tespit edilen alan davalının mülkiyetinde bulunduğu, aynı yere ilişkin davacı aleyhinde İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında müdahalenin meni ve kal kararı verildiği, kararın kesinleştiği görülmekle davacının müdahalenin meni ve kaline konu edilen davaya konu alanda muhtesat bedelinin tahsili talebinin İstanbul Anadolu 15....
Dosya içeriğine göre ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 42.014.88 TL müdahalenin mennine karar verilen bölüm bakımından ise 65.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Dahili davalı idare vekilinin ecrimisil ve müdahelinin Meni talebine yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dahili davalı idare Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerindeki davacıların paylarına yönelik müdahalenin men'ine ve 4.081,96 TL ecrimisil bedelinin her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranda verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/14410 Esas, 2015/12179 Karar sayılı ilamı ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin keşfen saptanacak dava değeri üzerinden peşin harç alınması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak harç ikmali yapıldıktan sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki davacıların paylarına yönelik haksız müdahalenin men'ine, 1.000 TL ecrimisil bedelinin her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/597 Esas ve 2021/535 Karar sayılı kararı ile T2 ve T1'nun İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, Namık Kemal mahallesi, 7998 ada, 485 parsel sayılı taşınmazdaki C blok, 1. Kat, 12 no.lu bağımsız bölüme müdahalesinin menine ve ecrimisil ödenmesine karar verildiğini, anılan kararda, taşınmazın aynına yönelik tapu kayıt ve sicilinde değişikliğe neden olacak bir hüküm bulunmadığını, davada mülkiyet hakkına ilişkin bir uyuşmazlığın da mevcut olmadığını, takibe konu mahkeme kararında yalnızca müdahalenin meni ile ecrimisil ödenmesine karar verildiğini, davaya konu ilamın icra edilebilmesi için kesinleşme şartı bulunmadığından haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
