aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davacının Müdahalenin Meni ve Ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/657 Esas, 2023/58 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince müdahalenin meni talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 238.730,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2014/816-2014/1576 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle meni müdahale ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının dava konusu taşınmazın yeni maliki olduğunu,davalının ise taşınmazda herhangi bir hukuki gerekçe olmadan taşınmazı işgal ettiğini beyanla taşınmazın tahliye ve teslimi suretiyle müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir....
TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi katılanın suça konu taşınmazı 31.10.2011 tarihinde satın alıp taşınmazı tahliyesi için noterden sanığa ihtarname göndermelerine rağmen taşınmazı tahliye etmediğine bu sebeple sanık hakkında Müdahalenin meni davası açtıklarına, sanığın müdahalesinin menine karar verildiğine, haksız işgaline devam eden sanığın icraya verilmesine rağmen taşınmazı işgale devam ettiğine,taşınmazı işgal için hiçbir haklı nedeni olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, katılanın sanığın oturmuş olduğu taşınmazı satın aldıktan sonra sanığın taşınmazdan tahliyesi için müdahalenin meni davası açıp davanın katılan lehine sonuçlanmasına rağmen sanığın işgaline devam ederek hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Mahkemece suça konu taşınmaz hakkında açılan Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/214 Esas 2014/263 karar sayılı dosyası ve Mersin 6....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Yenimahalle Mahallesi, 150 ada 151 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Davalı idare vekilinin müdahalenin meni talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesi, 114 ada 148,149 ve 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara moloz dökmek suretiyle kamulaştırmasız el attığını, söz konusu taşınmazların müvekkili tarafından kullanılamadığından ecrimisil hakkı da doğduğunu, bu nedenle belirsiz alacak olmak üzere dava tarihinden itibaren 750,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 250,00 TL ecrimisil alacığının davalı kurumdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 04.11.2021 tarihli dilekçesiyle tazminat istemini müdahalenin meni olarak, ecrimisil yönünden ise dava değerinin 45.739,14 TL olarak ıslah etmiştir. II....
Mahkeme ilk kararında, davanın kısmen kabulüne davalının müdahalesinin menine, yapının kaline ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.07.2013 tarihli ve 2013/9087 Esas, 2013/11074 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın değeri üzerinden harç alınmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yargılama sonucunda ikinci kararında müdahalenin menine, yapının kaline ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.09.2017 tarihli ve 2017/3659 Esas, 2017/4442 Karar sayılı ilamında müdahalenin meni ve yapının kaline, 440.00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar onanmış, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi nedeniyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 314 ada 28 parselde yer alan 11 numaralı bağımsız bölüm de davalının hiç bir ücret ödemeden 01.07.2008 tarihinden beri oturduğunu ileri sürerek, müdahalenin meni ile 100.-TL ecrimisilin tahsilini istemiş, 25.01.2011 tarihli celsede ise ecrimisil talebinden vazgeçmiştir. Davalı, maddi durumu ve sağlığının bozuk olması nedeniyle taşınmazda davacı ve eşinin rızası ile oturduğunu, aralarında kiracılık ilişkisinin olmadığını, ücret ödemediğini beyan etmiş, davalı vekili ise, sözlü sözleşme olduğunu belirterek, görev itirazında bulunmuştur. Mahkemece, meni müdahale isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Bu noktada taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmeden icra edilemez. Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2020/2990 esas sayılı takip dosyasına dayanak ilamın konusu müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne dair karar takibe konu edilmiştir. Dayanak ilamda davalı olan borçlu T1 tarafından dava konusu parseller yönünden muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını beyan etmekle mülkiyet iddiasında bulunduğundan taşınmazın aynı tartışmalı hale gelmekle, müdahalenin meni yönünden kararın kesinleşmeden icra edilemeyeceği sabit olup, icra dosyasında dayanak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nin 2018/303 esas, 2018/330 karar sayılı 09/04/2018 karar tarihli ilamı kesin olarak verildiği görülmekle yapılan takipte usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapulu taşınmazın vaki müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
