Kabüle göre, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Kabüle göre, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat malikleri arasındaki 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre açılan müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olup; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti yasası uygulandığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, davalıların Muhittin mahallesi,... mevkii, 1074 ada, 3 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz apartmanın çekme mesafesinde bulunan yapının kaldırılarakk mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalılarca ortak yere yapılan vaki müdahalenin men'ine kararın kesinleşmesinden itibaren eski hale getirmek üzere davalılara 10 gün süre verilmesine, davalılar yerine getirmediğinde masrafın davalılardan alınmak üzere davacı tarafça eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davada, davalıların kat maliki olmayıp kiracı olarak bulunduğu anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalıların kiraladığı bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
Arsa ve arazi ayrımı bilirkişilerin hesap usulü bakımından da önemlidir. Şöyle ki; arazilerde bilimsel olarak hesaplanacak net gelir metoduna, arsalarda emsal kıyaslamasına, binalarda ise Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre değer biçilmektedir. Sunulan rapor ve yapılan inceleme müdahalenin men'i, eski hale getirme açısından hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Mevcut dosyada eski hale getirme talebi mevcut olup, bilirkişiler tarafından sunulan raporla, dava konusu taşınmazlara müdahale edilen alanın değeri, münavebe sistemine göre saptanmamıştır. Dolayısıyla, kal ve eski hale getirme bedeli, zemin bedelinden fazla olup olmadığı tespiti yapılmadığından, hangi bedelin fazla olduğu denetlenememekte, dolayısıyla, müdahelenin meni ile kal kararı verilip verilemeyeceğinin bu aşamada değerlendirilemeyeceği görülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2015 tarihli kararında ise müdahalenin men'i ve eski hale getirme için dahili davalılara verilen 10 günlük süre haricinde kal'e ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, davacının kal'e ilişkin kararı icra edebilmesi için genel yetkili mahkemede tekrar dava açması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; genişliği 12 metre ve üzeri olan yollarda sorumluluğun Hatay Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, mahallinde yapılan keşif neticesinde el atmanın gerçekleştiği ilk derece mahkemesince müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; dava konusu taşınmazdaki her bir paydaşın tek başına müdahalenin meni ve eski hâle getirme talebinde bulunabileceğinden paydaş ... adına usûlüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar başlığında davacı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı ve dava konusu taşınmazın el atılan kısmının eski hâle getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hâle getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması yönlerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mülkiyeti dava dışı Hazineye ait olup, tahsis hakkı sahibi bulunduğu, dava konusu 506 parsel numaralı taşınmazın bir kısmını sürmek suretiyle kullanan davalının haksız elatmasının kal suretiyle önlenmesini ve eski hale getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni-eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 11.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 3220 numaralı mera parselinin 25469 m2 bölümüne elatmanın önlenmesi, 5093.00 YTL eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1419.18 m2’lik meraya davalının elatmasının önlenmesine, 269.64.00 YTL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
