"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bu durumda kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Espiye Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1058 KARAR NO : 2021/1308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI : 2017/54 ESAS -2019/47 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Men'i ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, davalılar T5 ve T3 06 ada, 85 parsel, 11 cilt no’daki çayır niteliğindeki taşınmazın otlarını son 6 yıldır her sene biçtikleri, davalıları birçok kez uyarmasına ve yetkili mercilere şikayet etmesine rağmen bu durumun kendisi İstanbul’da yaşadığından dolayı devam ettiği, bu hususta müdahalenin meni ve tazminat talepli olarak Ardahan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada müdahalenin meni, kal ve ecrimisil, karşı davada 14.03.2013 günlü dilekce ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılamada davacılar vekilince ihtiyati tedbir istenmesi üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 18.07.2019 günlü Ara Kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK'nın "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.840,78 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin meni ve kal talebinin kabulü ile Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır Mahallesi 489 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 11/11/2019 tarihli fen raporunun B harfi ile gösterilen alana davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, buradaki yapıların kaline karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
bu yapının yıkılmasını ve mülkiyet hakkı sahibinin uğradığı zararlardan ötürü kendisine tazminat ödenmesini talep edebileceğini, el atma ile malın sahibi zarara uğruyorsa bunun tazmin edilmesi gerektiğini, tazminat talep edildiği takdirde talep edilen maddi tazminat aslında ecrimisil olacağını, ecrimisilin haksız işgal tazminatı olduğunu; 17- Islah dilekçesinde dava değeri artırılırken, müdahalenin meni davası yönünden artırılacak bir değer bulunmadığı için bu hususun ıslaha yazılmaması kadar olağan bir durum bulunmadığını, ek kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu; 18- 6100 sayılı HMK'nın ıslahın zamanı ve şekli başlıklı 177. maddesine 28.07.2020 tarih 31199 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun un 18. maddesi ile "Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., 2385 ada 2 parsel sayılı taşınmazın jandarma hizmet binası yapılmak üzere Jandarma Genel Komutanlığına tahsis edildiğini, davalının taşınmazın tahmini 100 m²'lik bölümüne kaçak konut ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, müdahalenin men'ine muhdesatların kal'i ve kullanma bedeli olan 1 milyar liranın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu yere müdahalesi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Men'i müdahale ve kal yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine ilişkin verilen mahkeme kararı Dairece, ecrimisil yönünden de esastan karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat birleşen dosyada müdahalenin meni, ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.03.2007 gün ve 2006/15604-2007/2233 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı (k.davacı) Jale Tekli vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Dava müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. HMK’nin 190/1. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Somut olayda;davacı dava dilekçesinde davalı tarafından duvar örülmek suretiyle dava konusu taşınmaza elatıldığını bu nedenle müdahalenin meni ve kal talep etmiştir İspat yükü davacı tarafa aittir. Dinlenen davacı tanığı duvarın kimin yaptığını bilmediğini beyan etmiştir. Dinlenen tanık beyanlarından duvarın davalı tarafından yapıldığı ispat edilememiştir. Hal böyle olunca davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
