Raporda; el atılan yerin dava tarihindeki zemin değeri 3.776,92 TL, el atılan yerdeki muhdesatların toplam değeri 111.207,58 TL, ecrimisil miktarı da 10.530,00 TL olarak gösterilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde 1.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, rapor sonucunda talebini ıslah yolu ile artırmış, ıslah dilekçesine konu ettiği ecrimisil talebi yönünden ıslah harcını yatırmıştır. Mahkemece elatılan yerin zemin değeri ve elatılan yerdeki muhdesatların toplam değerleri üzerinden elatmanın önlenmesi ve kal talebine yönelik eksik harç tamamlatılmadan davanın esası yönünden karar verilmiştir. Yukarıdaki Yargıtay kararı içeriğinde de belirtildiği şekilde, eksik harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Ayrıca mahkemece hüküm kurulurken dava değeri, el atılan yerin değeri, muhdesat değeri ve ecrimisil miktarının toplamı olmasına karşın, sadece ecrimisil miktarı dava değeri kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin men'i ve kal isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal, Kabul Edilmediği Takdirde Tazminat K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Maddeye göre paydaşlardan her biri diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan faydalanabileceğini, TMK 2. madde uyarınca iyiniyet kuralları içerisinde başka paydaşların haklarına zarar verilmediği sürece bu yararlanma hakkının ortadan kaldırılamayacağını ve yine kural olarak intifadan men edilmediği sürece bir paydaş diğerinden ecrimisil isteyemeyeceğini, davacının davalı kullanımının kendisine ne şekilde zarar verdiğini belirtmediği gibi davadan önce intifadan men ettiği yolunda delil de ileri sürmediğini, davalının üzerinde kurulu olduğu ve şirket yetkilisine ait olan taşınmazların imar planının hatalı olarak yol bağlantısı kurmaması nedeniyle davaya konu ve yine davalı şirket yetkisinin paydaş bulunduğu, taşınmazı zorunlu olarak ana yola çıkış için kullandığı, bu eylemin davacı paydaşa zararınında olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Ancak imar planında “yol ve park” olarak ayrılan kısımlar yönünden davacı tarafça mülkiyetin bedele çevrilmesi talep edilmemiş, müdahalenin meni ve ecrimisil istenmiştir. Dolayısıyla belediye tarafından taşınmazlara fiili bir müdahale olmadığından davacının müdahalenin meni ve ecrimisil isteminin reddine" karar verilmiştir....
Ancak davacı dava dilekçesinde müdahalenin meni ve ecrimisil talep ettiği, kal talebinin bulunmadığı, mahkemece müdahalenin önlenmesine ve 2.525,17- TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, taşınmazda bulunan ağaçlar ve yapı yönünden kal kararı verilmediği, kabul edilen dava değeri yönünden el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz dava değerinin 11.106,75- TL, kabul edilen ecrimisil değerinin 2.525,17- TL olduğu, mahkemece kabul edilen dava değeri toplamı üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği halde, daha yüksek miktarda harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesisi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİSulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Taşınmazın davacının muvafakati ile kullanıldığı, davacı ... ile ... mirasçılarının dava konusu taşınmazı satın aldıkları hususu kanıtlanamamış olup tapulu arsaya bina yapılması nedeniyle iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı, malikin meni müdahale ve kal isteminde haklı olduğu, bina sahibinin ise ancak bilirkişi raporuyla tespit edilen 37.575,00 TL tutarındaki levazım bedelini talep edebileceği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal isteminin kabulü ile binanın kal'ine, kal istemi nedeniyle 36.273,00 TL levazım bedelinin davacı ...'den, 1.302,00 TL levazım bedelinin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile muris ... mirasçılarına kararın kesinleşmesi halinde ödenmesine karar verilmiştir....
