"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 03.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
5977,62 TL si için dava tarihinden 11471,39 TL si için ise dönemsel olarak hesaplanacak yasal fazil ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek; -Davacının meni müdahile istemli DavasınınDavacının MENİ MÜDAHİLE İSTEMLİ Davasının KABULÜ ile, davalının davacıya ait Çorum İli Gülabibey mahallesi 4820 Ada 3 parseldeki arsa başlıklı taşınmazdaki hissesine vaki müdahilenin menine, -Davacının Çorum ili merkez ilçesi Gülabi bey mahallesi 4820 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin davalı tarafından haksız kullanımından kaynaklı ecrimisil ve kal istemli davasının talep artırma istemiyle birlikte kabulü ile ecrimisil ve kal bedeli olarak toplam 17.449,01 TL nin 5977,62 TL si için dava tarihinden 11471,39 TL si için ise dönemsel olarak hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir....
aleyhine 25.10.2000 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in tescil davasının reddine, karşı davaların meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 5.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmesini, davacı tarafın, meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Meni Müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; sözleşmeye ve projeye aykırı olarak yapıldığı ve fiilen davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen bölümlerin ortak alan olsa dahi taraflar arasındaki asıl anlaşmazlığın müteahhit olan davalı tarafından yapının kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve mimari projeye aykırı olarak inşa edilmesinden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Maddeye göre paydaşlardan her biri diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan faydalanabileceğini, TMK 2. madde uyarınca iyiniyet kuralları içerisinde başka paydaşların haklarına zarar verilmediği sürece bu yararlanma hakkının ortadan kaldırılamayacağını ve yine kural olarak intifadan men edilmediği sürece bir paydaş diğerinden ecrimisil isteyemeyeceğini, davacının davalı kullanımının kendisine ne şekilde zarar verdiğini belirtmediği gibi davadan önce intifadan men ettiği yolunda delil de ileri sürmediğini, davalının üzerinde kurulu olduğu ve şirket yetkilisine ait olan taşınmazların imar planının hatalı olarak yol bağlantısı kurmaması nedeniyle davaya konu ve yine davalı şirket yetkisinin paydaş bulunduğu, taşınmazı zorunlu olarak ana yola çıkış için kullandığı, bu eylemin davacı paydaşa zararınında olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Raporda; el atılan yerin dava tarihindeki zemin değeri 3.776,92 TL, el atılan yerdeki muhdesatların toplam değeri 111.207,58 TL, ecrimisil miktarı da 10.530,00 TL olarak gösterilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde 1.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, rapor sonucunda talebini ıslah yolu ile artırmış, ıslah dilekçesine konu ettiği ecrimisil talebi yönünden ıslah harcını yatırmıştır. Mahkemece elatılan yerin zemin değeri ve elatılan yerdeki muhdesatların toplam değerleri üzerinden elatmanın önlenmesi ve kal talebine yönelik eksik harç tamamlatılmadan davanın esası yönünden karar verilmiştir. Yukarıdaki Yargıtay kararı içeriğinde de belirtildiği şekilde, eksik harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Ayrıca mahkemece hüküm kurulurken dava değeri, el atılan yerin değeri, muhdesat değeri ve ecrimisil miktarının toplamı olmasına karşın, sadece ecrimisil miktarı dava değeri kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
kal talebinin reddine karar verilmiştir....
Taşınmazın davacının muvafakati ile kullanıldığı, davacı ... ile ... mirasçılarının dava konusu taşınmazı satın aldıkları hususu kanıtlanamamış olup tapulu arsaya bina yapılması nedeniyle iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı, malikin meni müdahale ve kal isteminde haklı olduğu, bina sahibinin ise ancak bilirkişi raporuyla tespit edilen 37.575,00 TL tutarındaki levazım bedelini talep edebileceği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal isteminin kabulü ile binanın kal'ine, kal istemi nedeniyle 36.273,00 TL levazım bedelinin davacı ...'den, 1.302,00 TL levazım bedelinin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile muris ... mirasçılarına kararın kesinleşmesi halinde ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece;davacı yanın tahliye ve müdahalenin meni talebinin dava konusu taleplerin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığı,davacının ecremisil tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verdiği, kararın ecrimisil yönünden davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davalının davacının gelini olduğu eşi ile birlikte evlililik süresi içinde oturduğu daha sonra boşanma ile davacının davalıya 22/07/2016 tarihli noter ihtarnamesi ile evi boşaltmasını istediğini boşaltmadığı için işgalci konumunda olan davalıdan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli iş bu davanın açıldığı, dava devam ederken davalının daireyi boşalttığı, ihtarnamenin davalıya 27/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
