"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 26.3.2007 gün, 4153-4413 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 12.3.2007 gün 1330-2549 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya kayıtlı bağımsız bölüme vaki müdahalenin meni ve ecrimisil; karşı dava ise faydalı masraflar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; müdahalenin meni yönünden reddine ecrimisil talebi yönünden kabulüne dair verilen 12.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2x9=18.00.-TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından ... mahkemeler veznesine 170.00.-TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Baş. 2010/7095E. sayılı soruşturmanın başlatıldığını, kira sözleşmesinin rızası hilafına yapıldığını, davalının taşınmaza haksız elattığını ileri sürerek, müdahalenin meni ile ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 13.10.2011 tarihi celsede meni müdahale isteğini atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalılar, davacının kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, davalı ... kiracı olduğundan davanın dinlenemeceyeceği, ecrimisil talebinin hangi dönemlere ilişkin olduğunun belirtilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazın dava değeri üzerinden harçın tamamlatılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava konusu 320 ada 27 parsel 6 nolu bağımsız bölümün vekil edenine ait olduğunu, davalının söz konusu taşınmazı konut olarak kullandığını belirterek müdahalenin önlenmesini ve 30.000 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesine, 01.04.2004-29.07.2009 dönemlerine ilişkin olarak toplam 18.800,00 TL alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın ecrimisil isteminin kabulüne, müdahalenin tespitine ve tazminat isteminin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2018 tarihli ve 2018/6093 Esas, 2018/14742 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Dairemizin 10.09.2019 tarihli ve 2018/13995 Esas, 2019/7254 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamı ortadan kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmü onanmıştır. Bu kez Yerel Mahkeme tarafından maddi hata istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir....
Raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya esas olduğu anlaşılmıştır. Davalıların taşınmazı kullandığı ve müdahalelerinin devam ettiği davacı tanıklarınca beyan edilmiştir. Davalıların dava konusu yerdeki kullanımların bir hakka dayanmadığı, taşınmazı kullandıkları ve boşaltmadıkları anlaşıldığından ecri misil taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacı vekili tarafından 31/05/2022 tarihli celse de fazlaya ilişkin haklarından feragat ettikleri nazara alınarak, bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda taleple bağlı kalınarak ecrimisil talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılar vekili tarafından her ne kadar tapu iptali ve tescil davası açılacağı beyan edilmiş ise de açılan bir dava olmadığı ve müdahalenin meni davalarında çap iptal edilene kadar kayıtların geçerliliğini koruduğu ve mevcut duruma göre karar verilmesi gerektiğinden bekletici mesele talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
a bırakılan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün 11.01.1999 günlü adi yazılı biçimde düzenlenen "taşınmaz satış sözleşmesi" gereğince temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı (k.davacı), asıl davanın reddini istemiş, ayrıca müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş, karşı dava kabul edilmiştir. Hükmü asıl davanın davacısı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 539 parsel sayılı taşınmazını komşu parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, taşkın yapıların yıkımına ve 1.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaza iyiniyetle yapılandığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, müdahalenin varlığı belirlendiğinde ise bedeli karşılığında taşan kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği, davalı lehine temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1896 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalının ev yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, öncesinde hisseli olan taşınmazda özel parselasyon planında belediye memurlarınca ölçümü yapılan ve gösterilen yere inşaatını yaptığını, daha sonra belediyece imar uygulaması yapıldığını, ancak yanlış yapılan uygulama ile kendisine ait yerin davacı adına tescil edildiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, arsanın bedel karşılığında adına tescilini istemiştir. Mahkemece, müdahalenin imar uygulamasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu, kat irtifakı kurulu bulunan 730 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanına davalılara ait dükkanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılardan, .... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise herhangi bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhinde açılan davanı reddine, davalı ... aleyhinde açılan davanın ise davacıya ait 2 nolu bağımsız bölümün 30.01.2012 günlü ek raporda A ile gösterilen bölümüne müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; Duruşma talebi değerden red edilip,Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
