"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, karşılıklı olarak verilmiş ikinci bir görevsizlik kararı bulunmadığı gibi, hükmün davacı vekili tarafından temyiz de edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmaza müdahalenin meni ile birlikte ecrimisil isteminden kaynaklanmış olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; haksız işgal iddiasına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
kullandığını beyan ettikleri, bilirkişiler tarafından ecrimisil ve müdahalenin meni istenen taşınmazın değerinin hesaplandığı miktarlar üzerinden hesaplanan harçların dosyaya yatırıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve taraf beyanları değerlendirildiğinde davalı ve babasının uzun yıllardır taşınmazı kullandıkları ve davacıların buna rıza gösterdiğinin anlaşıldığı, bu durumda dava tarihinden önce davalının haksız bir kullanımı olduğunun davacılar tarafından ispatlanamadığı, ancak davanın açılması ile birlikte bu rızanın kalktığının kabulünün gerektiği, bu hususlar değerlendirilerek aşağıdaki şekilde müdahalenin meni yönünden davanın kabulü ile ecrimisil talebi yönünden davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Açılan davanın Kısmen Kabulü ile;1- Rize ili Merkez ilçesi Akpınar köyü 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 28/10/2019 tarihli fen bilirkişisi Hüseyin Ak tarafından hazırlanan rapora ekli krokide A ve B harfi ile gösterilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları dava konusu 916 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle elattığını, davalının kullanımının haklı ve geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında yıkım taleplerinden vazgeçmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesinin keşfen belirlendiği, ancak dava konusu taşınmazda davalının da paydaş olduğu gerekçesiyle davacıların payı oranında müdahalenin önlenmesine, yıkım talebinden vazgeçilmesi ve davalının paydaş olması sebebi ile yıkım ve tazminat isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Noterliğinin 8945 ve 8944 yevmiye numaralı 06.07.2018 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, bu ihtarnameye ek olarak 31.08.2018 tarihinde ikinci kez kendilerine haksız olan kullanımlarını terketmeleri ve müvekkillerinin hakkına düşen ecrimisili ödemeleri gerektiğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarlara ve şifahi uyarılara rağmen davalılar müvekkillerinin hak sahibi olduğu taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, ve ayrıca müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmamakla, müvekkillerinin taşınmazı kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek müdahalenin meni ve ecrimisil tazminatının davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Reyhane Caniyev hakkında açılan dava tefrik edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1605 ve 1609 sayılı parsellerin paydaşı olduklarını, komşu taşınmaz maliki davalının ise bu parsellere toprak dökmek, kamelya ve oturma bankları kurmak, kanalizasyon kanalı açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek müdahalenin menine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ayrıca dava konusu edilen parsellere yapılan müdahalenin meni talebinin paydaşlar arasında görülen dava olduğundan; davacı tarafın payı oranında yapılan müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin değerlendirilmesi gerekirken ve bu hususa riayet edilmemesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Hal böyle iken; hangi kanun maddelerine göre davalının taşınmazın bütününden sorumlu tutulduğu, evin (muhdesat aidiyeti) kime ait olduğu tartışılmadan, ihtarname tarihinden sonra ecrimisil tazminatından sorumlu tutulduğu gerekçede belirtilmesine rağmen, hükümde ihtarname tarihi öncesinden de sorumlu tutulma nedeni belirtilmediği gibi tüm ecrimisil bedeline ihbar tarihinden itibaren faiz işletilme sebebi de gerekçede belirtilmemiştir. Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Gerekçe olmadığı için yerel mahkeme kararının bu yönden denetlenmesi mümkün olmamaktadır....
Dosya içeriğine göre ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 42.014.88 TL müdahalenin mennine karar verilen bölüm bakımından ise 65.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Dahili davalı idare vekilinin ecrimisil ve müdahelinin Meni talebine yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dahili davalı idare Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1058 KARAR NO : 2021/1308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI : 2017/54 ESAS -2019/47 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Men'i ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, davalılar T5 ve T3 06 ada, 85 parsel, 11 cilt no’daki çayır niteliğindeki taşınmazın otlarını son 6 yıldır her sene biçtikleri, davalıları birçok kez uyarmasına ve yetkili mercilere şikayet etmesine rağmen bu durumun kendisi İstanbul’da yaşadığından dolayı devam ettiği, bu hususta müdahalenin meni ve tazminat talepli olarak Ardahan 2....
