"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, YIKIM, TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 27 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel malikleri olan davalıların taşınmazlarına inşa ettikleri ek binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, müdahalenin meniyle taşkın yapı ve eklentilerinin yıktırılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise iyiniyetli olduklarını ileri sürerek, 17,48 m²'lik tecavüzlü kısmın bedeli karşılığında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ecrimisil ve müdahalenin meni davası açılmış olup davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın istinaf edilmesiyle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden derdest olduğunu, ecrimisil ve müdahalenin meni ilamının kesinleşmeden icraya konulabileceğini, davacı aleyhine ilamda her ne kadar 5.138,76 TL asıl alacağa hükmedilmişse de davacının 2.000 TL'sini haricen ödemesi dolayısıyla takibe 3.138,76 olarak konulduğunu, gönderilen icra emrinde ‘hemen öderseniz’ şeklinde bir ibare olmadığını, davacının payı oranında borçlu olduğu yönündeki itirazlarının dava konusu olmadığını belirterek, itirazın reddini, haksız itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ''... takibe konu ilam elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 5000 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının açtığı suya vaki müdahalenin meni davasının kabulüne; ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı -karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.'şer TL bakiye onama harçlarının davacılardan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 03.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) - KARŞI OY - Dava, davacı kat malikleri tarafından yine kat malikleri ve üçüncü kişi aleyhine asliye hukuk mahkemesinde açılmış müdahalenin meni, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir....
, Ecrimisil yönünden tüm davalılara karşı 2015,2016,2017,2018,2019 yıllarına ait fındık, kivi, her türlü meyve, ev, serenti, ahır, samanlık, depo ve harman alanlarına dair ecrimisilin tespitini ve ıslah-talep arttırım hakları saklı kalarak şimdilik toplam 1.500 TL meblağın müvekkillerinin hisseleri oranında karşı taraftan yasal faizleri ile tahsiline, meni müdahale talebi yönünden davalı T5 karşı; 146 Ada, 52 Parselde müdahalenin meni tespiti ile (şimdilik 1.000 TL gösterilmiş olup, belirsiz alacağın tespiti ile harç ikmal edilecektir) müvekkillerinin hisseleri oranında davalı T5 aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu 432 parsel sayılı taşınmazının sınırlarının komşu 431 ve 433 parsel maliki davalılar tarafından aşıldığını ve taşınmazına müdahalede bulunduklarını, haksız olarak kendisine ait tarladaki zeytinleri topladıklarını ileri sürerek davalıların yaptıkları müdahalelerinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki davalıların kullandığı binaların kal'ine ve davalılar tarafından dikilen ağaç ve fidanların sökülmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili yargılama sırasında;müdahalenin men'i ve ağaçların kal'ini talep ettiğini, muhtesatın aidiyeti hususunda herhangi bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı, taşınmazların kadim sınırlara sahip olduğunu, müdahalenin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Mahkemecedavanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve kal isteminin ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
Davalılar; dava konusu taşınmazların davacının dedesi Mehmet Işık tarafından davacının babası İsmail Işık zamanında rızaen taksim edildiği, dava konusu taşınmazların Himmet Işık’a isabet ettiği söz konusu taşınmazlara Himmet Işık ve Belediyenin izni ile inşaatların yapıldığını, davacının babasına başka parsellerin isabet ettiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafın davalılara yönelik ecrimisil ve kal davasının takip etmiyor olması nedeniyle davalılar aleyhine açılmış bulunan ecrimisil ve kal davasının işlemden kaldırılmasına, davacı tarafın 219 ada 8 parsele ilişkin davalı ...'e yönelik ikame ettiği meni müdahale davasının kabulü ile 219 ada 8 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine, davacı tarafın 219 ada 5, 6 ve 7 parsellere ilişkin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı-(birleşen davanın davalısı), kayden maliki olduğu 4869 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından bina inşa edilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı-(birleşen davanın davacısı), dava konusu taşınmazı 1985 yılından beri kullandığını ve Hazineye ecrimisil ödediğini, davanın haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş; birleşen davası ile de imalatların taşınmazda değer artışı meydana getirdiğini bildirip 2.000,00-TL tazminatın tahsilini istemiştir....
Kabule göre de; ecrimisil değeri ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilmesi gerekirken, son dönem hesaplanıp geriye doğru ÜFE uygulanması doğru olmamıştır. Müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme konusuz kaldığından davacının dava açmadaki haklılık durumu değerlendirilip, vekalet ücretinin müdahale edilen yerin değeri, kali istenen yapıların değeri ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur....
