Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/139 E. - 2018/43 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Apartmanının yöneticisi olduğu, kat malikleri adına bu davayı açtığını belirterek; davalının aynı zamanda apartmanı inşa eden müteahhit olduğu, mimari projede otopark olarak, apartmanın ortak yerine ayrılan kısmı, davalının inşaat esnasında etrafını duvarla çevirerek bir kapalı alan yarattığı; bu yeri ofis olarak kullandığı; inşaat bittikten sonra da kullanmaya devam ettiği; apartmana her hangi bir kullanım bedeli de ödemediğini belirterek; bu kısma yapılan müdahalenin meni, yerin yıkılarak projesine uygun hale getirilmesi ve yıllık ....000,00 TL'den şimdilik ....000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş olup mahkemece; ........2015 tarihli ara karar ile ecrimisil davasının tefrikine karar verilmiştir Davacı; 09/03/2016 tarihli dilekçe ile ve 31/03/2016 tarihli duruşmada; projeye uygun hale getirme talebinden vazgeçtiklerini ancak dairenin mevcut yapısının devamı ile muhafaza edilerek müdahalenin önlenmesi, kat maliklerine teslimi davasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan söz konusu tesislerin yapılış tarihine göre dahili davalı TEDAŞ ın sorumlu tutulması ile dava konusu taşınmaza hat çekmek ve direk dikmek suretiyle müdahalede bulunulduğu anlaşıldığından mahkemece dahili davalı TEDAŞ yönünden de müdahalenin önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacının talebinin sadece müdahalenin önlenmesine ilişkin olması, eski hale getirme talebinin ise bulunmaması karşısında, mahkemece el atılan kısmın bedeli ile eski hale getirme masraflarının araştırılmaya gerek görülmemesinde, hükmedilen ecrimisil miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla buna göre tarafların istinaf nedenleri bakımından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinden tarafların istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.100 lira ecrimisilin tahsili ile müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, mesken niteliğindeki bağımsız bölüme müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 1.822,29 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dilekçesinde, davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı davada birleştirmesi halinde objektif dava birleşmesi sözkonusu olur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu, Mazgirt Kaymakamlığının yapmış olduğu ihale ile müvekkili şirkete kiralandığını, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, devletin hüküm ve altındaki taşınmazda hak iddia edip müvekkili şirketten kötüniyetli olarak kira ve ecrimisil talep etmelerinin hukuka aykırı olduğunu, ecrimisil talepleri kabul edilse dahi zamanaşımına uğrayan bu taleplerinin reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve eski hale iade istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile verilen karara yönelik olarak her iki taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Gerçekten de, çekişme konusu davacılara ait 1605 ve 1609 sayılı parsellere davalının toprak dökmek, kamelya ve oturma bankları kurmak, kanalizasyon kanalı açmak suretiyle oluşan müdahelesi saptanarak elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı dava dilekçesinde taşınmazın eski hale getirilmesini istemesine rağmen, 20.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile isteğini eski hale getirme bedeline hasretmiş olup, bu durumda sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, hem taşınmazın eski hale getirilmesine hem de eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 2. bendindeki ‘’ taşınmazın eski hale getirilmesi’’ ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu haliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2021 NUMARASI : 2020/121 ESAS, 2021/556 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal konusunda karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen 24.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.3.2003 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebinin kabulüne, eski hale getirme bedeli tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 25.9.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.3.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
