Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait taşınmazı ....08.1990 tarihli harici sözleşme ile ....000.000 TL'ye satın aldığını, bedelini ödediğini, daha sonra davalının taşınmazın tapu kaydını davacı adına devretmediğini, davacı hakkında müdahalenin önlenmesi davası açarak taşınmazdan çıkardığını belirterek, ödenen tarla bedeli olarak ....000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, taşınmazın davacıya satılmadığını, kiraya verildiğini, davacı hakkında müdahalenin önlenmesi davası açtıklarını ve kazandıklarını beyan edip, zamanaşımı def'inde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : HAZİNE Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının sağlık ocağı binasının yola tecavüzlü kısmına yönelik olarak elatmanın önlenmesi ve yıkım istemekte hukuki yararı bulunmadığı, ayrıca su akarına ilişkin talebin doğrulanmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Ancak; 634 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca müdahalenin önlenmesi için davalılara süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin devamına "bu konuda davalılara 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2001 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, birleşen 2001/181 esas sayılı müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen 2001/298 esas sayılı dosyada davacı ... vekili tarafından temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı Hazinenin ve birleşen dosyada davacı ...'in davalarının ayrı ayrı kabulüne, birleştirilen dosyada davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi talebi yönünden kabulüne, çekme mesafesine göre yapıların çekilmesine ilişkin talebin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Ancak; Müdahalenin önlenmesi ve karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca uygun bir süre tanınmamış olması doğru görülmemiş ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (3) nolu hüküm fıkrasının sonuna "30 gün süre verilmesine" sözcükleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekil ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Birleşen dava dlekçesinde; davacılar ... Mahallesine ait 13 kaynak suyuna davalı ... Mahallesi oturanlarının müdahale ettiği ileri sürülerek müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... kaynak suyuna davalıların vaki müdahalesinin önlenmesine; birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK. 438.madde hükmü gereğince şartları oluşmadığından vaki duruşma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2006 ve 31.12.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve birleştirilen davada ecrimisil, davalı köy vekili tarafından davacı aleyhine 07.05.2007 tarihinde birleştirilen davada tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacının müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleşen tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma davasının reddine dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosyanın davacısı Eldelek Köyü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve...
Ancak; 634 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca müdahalenin önlenmesi için davalılara süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin devamına "bu konuda davalılara 10 ... süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat, karşılık davada müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.02.2008 gün ve 2007/16644 - 2008/2148 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
