"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile ortak alana müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın eski hale getirme talebi yönünden reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 21.08.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy temsilcisi ve davalı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, meraya müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 551 mera parselinin davacı ve davalı köyler tarafından müşterek kullanıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; müdahalenin önlenmesi davası yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Antalya ili, Aksu ilçesi, Gökdere Köyü, Ömerbükü mevkii, 13597 Ada, 1 Nolu Parsel'de davalının serasından davacının taşınmazına akan yağmur suları yönünden müdahalenin önlenmesine, davalının serasına 84 metre oluk yapılmak suretiyle müdahalenin önlenmesine, kullanılan yol nedeniyle biriken sular yönünden 3 metre kangal boru döşemek suretiyle müdahalenin önlenmesine, davalının davacının taşınmazına çakıl dökmesi yönünden müdahalenin önlenmesine, 09/10/2019 tarihli fen bilirkişisinin raporunda kırmızı renkle gösterdiği yol yönünden açılan müdahalenin önlenmesi davasının reddine, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
67-2003/21 sayılı müdahalenin önlenmesi dosyasında harita ve kroki ile belirlendiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalıların taşınmaza yönelik müdahalelerinin men'ine, taşınmazın üzerindeki tesisatın kal'ine karar verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, tarafların birlikte malik oldukları taşınmazdan çıkan suyun davalı tarafından borularla taşınmak suretiyle müdahale edildiği ileri sürülerek suya vaki müdahalenin önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki su tesisatının kal’i istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi Dava, müdahalenin önlenmesine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının müdahalesinin önlenmesi ve binanın kal-i ile 21.448 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddi, ecrimisil talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tebligat Kanununun 17.maddesi ve Tüzüğün 23.maddesine göre, muhatabın o adreste bulunup bulunmadığı tebliğ memuru tarafından yazılmadığından ıttıla tarihi itibariyle temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm sadece tazminata yönelik olarak davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyize konu miktar 1.540 TL.nin altındadır. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
