"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde, davalılara ait 554 parseldeki 1.726 m2 yeri zeytin ağacı dikmek suretiyle işgal ettiğini, davalılar tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabul edildiğini, taşınmazda bulunan 73 adet zeytin ağacı kadar davalıların zenginleştiğini belirterek ağaç bedeli ve bakım gideri 10.000 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde, davalılara ait 554 parseldeki 1.726 m2 yeri ... dikmek suretiyle işgal ettiğini, davalılar tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabul edildiğini, taşınmazda bulunan 73 adet ... kadar davalıların zenginleştiğini belirterek ağaç bedeli ve bakım gideri 10.000 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Antalya Akdeniz EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın... EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
Dava; TMK'nun 683 maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı olan müdahalenin men'i, kal, aynı Kanunun 995. maddesine dayalı haksız işgal tazminatı (ecrimisil) isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ecrimisil bakımından kurulan hükmün incelenmesinde; dava dilekçesinde ecrimisil bedeli 750,00 TL olarak belirlenmiş, bilirkişi raporunda ise A harfi ile gösterilen ve B harfi ile gösterilen yerin toplam ecrimisil bedeli 427,68 TL olarak belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesindir. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalının zemin katında kiracı olarak ticari faaliyette bulunduğu apartmanda kat malikleri olan davacıların ortak alanlara müdahalenin önlenmesi, muhdesatın kal'i ve takriben 5.000.-TL ecrimisil talebi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı ...'nun men'i müdahale ve kal, eski hale getirme ve ecrimisil davalarının reddine, feragat ve ibranameye göre davacı ... yönünden davalı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığınıa, davacılar ... ve ...'nun men'i müdahale ve kal davasının kısmen kabulü ile ... 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, senetsizden 30.03.2006 tarihinde kadastro suretiyle 2308.65 m2 "Avlulu 2 katlı kerpiç ev, ahır" cinsi ile davalılar adına tescil edilen 20 sayılı parselin "ham toprak" cinsi ile Hazine adına kayıt edilen 23 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve kal istemiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.840,78 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin meni ve kal talebinin kabulü ile Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır Mahallesi 489 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 11/11/2019 tarihli fen raporunun B harfi ile gösterilen alana davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, buradaki yapıların kaline karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu parsel maliki olan davalının yaptığı duvarın maliki olduğu 77 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesiyle, kal ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 21.14 m²'lik yere müdahalenin men'ine, eski hale getirilmesine ve 193.00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 149.85....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2019/353 ESAS, 2021/181 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
