"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı adına tahsisli Hazine mülkiyetindeki 282 parsel sayılı taşınmazın 438,73m² kısmını davalının bahçe yaparak işgal ettiğinden el atmasının önlenmesi, kal ve 1.760YTL ecrimisil bedelinin alınması istemi ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının 140 ada, 26 parsel sayılı taşınmaza yaptığı müdahalenin men'ine, müdahale edilen alanda davalı tarafından yapılan yapıların kal'ine; ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 2.470 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya bina değerinin tahsili, karşı dava ile müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil talebi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, bina değerinin tazmini talebinin kabulüne, karşı dava yönünden binanın kal'ine, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligata rağmen taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Hal böyle olunca; taşınmaz başında yeniden keşif icrası ile dava konusu edilen tel örgü ve demir kapının 85 parsel sayılı taşınmaz içinde kalıp kalmadığı hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ondan sonra toplanmış ve toplanacak delillere göre, 85 parsele tel örgü çekmek ve demir kapı yapmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesi ile davacı tarafın ecrimisil talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru olmamıştır....
O halde, mahkemece müdahalenin önlenmesi talep edilen alan ve kal'i talep edilen yapılar yönünden, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından iptaline karar verildiğinden, davalının tapu iptali ve terkin kararı öncesinde hukuken korunmaya değer hakları bulunduğu göz önünde bulundurularak, müdahalenin önlenmesi ve kal'i istenen yapıların bedeli depo ettirilmek suretiyle müdahalenin önlenmesi ve kal talepleri yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir....
Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.01.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, asli müdahilin 18.03.2010 gününde verdiği dilekçeyle müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahilin davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı vekili tarafından davacı aleyhine 06.09.2005 ve 23.09.2005 gününde verilen dilekçeler ile temliken tescil birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, tazminat ecrimisil pencerelerin kapatılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 26.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili 06.03.2007 tarihli dilekçesiyle 1049 parsel sayılı taşınmazın maliki olup akaryakıt istasyonu kurmak üzere olduğunu ancak davalı 1047 sayılı parsel malikinin taşınmazı üzerinde bulunan binanın davacı parseline taşkın bulunduğunu beyanla müdahalenin önlenmesi ve kal istemiş, taşkınlığın bulunmaması halinde davalı binasındaki davacı taşınmazına bakan ve imar mevzuatına aykırı pencerelerin kapatılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, tazminat ecrimisil pencerelerin kapatılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 26.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili 06.03.2007 tarihli dilekçesiyle 1049 parsel sayılı taşınmazın maliki olup akaryakıt istasyonu kurmak üzere olduğunu ancak davalı 1047 sayılı parsel malikinin taşınmazı üzerinde bulunan binanın davacı parseline taşkın bulunduğunu beyanla müdahalenin önlenmesi ve kal istemiş, taşkınlığın bulunmaması halinde davalı binasındaki davacı taşınmazına bakan ve imar mevzuatına aykırı pencerelerin kapatılmasını istemiştir....
Krom A.Ş. aralarındaki müdahalenin önlenmesi-kal ve ecrimisil-alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2010 günlü ve 2008/133 E.-2010/187 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 14.06.2012 günlü ve 2012/6314 E-2012/15246 K.sayılı ilama karşı davalı (k.davacı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
