"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ile birlikte temliken tescil karşı davasına ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, yarıgılama sonunda 14. Hukuk Dairesinin 02.05.2011 tarihli 2011/4479 Esas ve 2011/5888 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, dosya temyiz incelenmesi için (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma yetkisine haiz olmayan özel hukuk tüzel kişisi durumundaki ticari şirket aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/7 ESAS, 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2012/57-2014/95 Taraflar arasındaki taşınmaza vaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil bedeli tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili ile davacı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, taşınmaza vaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil bedeli tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Müdahalenin men'i ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/154 Esas, 2022/282 Karar KARAR : Kısmen kabul/Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değeri; el atılan yerin değeri, yıkım/eskihale getirme ve ecrimisil toplamından ibaret olacağı, vekalet ücretinin de bu değer üzerinden hesaplanacağı, taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti nispi harca tabi olup, davaya konu değer üzerinden takdir edilmesi gerektiği de anlaşılmakla, " gerekçeleri ile; 1- Davalı T20 yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil davasının KABULÜNE, A-Davalı T20’nın dava konusu Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaza 16/07/2021 tarihli fen raporunda A harfi ile gösterin 126,86 m2’lik alana ev ve duvar yapmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin MEN'İNE, ev ve duvarın yıkılmak suretiyle KAL’İNE, B-Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın 126,86 m²'si yönünden; 188,70 TL ecrimisil bedeline 01/04/2016, 219,59 TL ecrimisil bedeline 01/04/2017, 255,53 TL ecrimisil bedeline 01/04/2018, 332,49 TL ecrimisil bedeline 01...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatamanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal ve ecrimisil taleplerinin atiye terk edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 16.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemleriyle açılmıştır. Davalı, davacılar murisinden, temsilcisi olduğu dernek başkanı sıfatıyla taşınmazı kiralamış olduğunu beyanla husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın husumet noktasından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Dava, 30.03.2006 tarihinde 709.00 YTL değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır....
Davalı vekili; talep edilen ecrimisilin bir kısmının zaman aşımına uğradığını, ayrıca faizin de dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 16.11.2009 ve 14.9.2010 tarihli bilirkişi raporları esas alınarak men’i müdahale ve kal açısından davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile bu konuda karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava çaplı taşınmaza yol olarak kullanmak suretiyle vaki müdahalenin önlenmesi kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. İnşaat ve harita kadastro mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinin 16.11.2009 ve 14.9.2010 günlü raporlarındaki fotoğraflardan ve açıklamalardan davacıya ait taşınmazın 52 m2 lik kısmının asfalt kaplama yapılmak suretiyle yol olarak kullanıldığına göre, davalının bu kısma vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
