Bozma kararından sonra davacılar aşamalarda verdikleri beyanlarda davalının müdahalesinin önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece mahallinde tekrar keşif yapılmış ve bilirkişi raporuna göre davalının 300m2 lik yere elatmasının önlenmesine, duvarın ve ağaçların kal'ine ve ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açılmış olup bozma kararından sonra ıslah edilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile birlikte kal isteminde de bulunulmuştur. 04.02.1948 tarihli ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olup, davanın husumetten reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davada, müdahalenin önlenmesi, taşkın yapının kal-i ve ecrimisil, karşı davada ise taşkın yapının temliken tescili talep edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece men ve kale ilişkin talebin reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerine temyiz edilmiştir. 1)Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararları gözönüne alındığında, yol geçirmek suretiyle taşınmazına el atılan davacının müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabilme hakkı bulunduğu gibi, bu fiili duruma razı olarak bedel isteme hakkı da mevcut olup davacının öncelikli talebi müdahalenin önlenmesi ve kal olup bu hususta değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece taşınmazdan geçen yolun kamu hizmetine tahsis edildiği gerekçesiyle bu talebinin reddine dair hüküm kurulması, 2)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle tüzel kişiliği sona ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece, davalıların yapmış oldukları müdahalenin meni ile yapı ve eklentilerin kaline, 1.7.2008-8.10.2008 dönemine ilişkin olmak üzere 9.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme tarafından, 9.000 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, men'i müdahale, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin kabul edilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının gerek zamanaşımı itibariyle gerekse ödenmemiş bir ecrimisil miktarının söz konusu olmadığı cihetle davacının davasının reddine dair verilen 09.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisine ait taşınmazın davalılar tarafından yapılanmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.2.2004 VE 14.9.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil, davalı ... vekili tarafından karşılık dava olarak Medeni Kanunun 725/2. maddesi gereğince temliken tescil veya irtifak hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ...'in müdahalesinin önlenmesi, ecrimisil ve kal davasının reddine, birleştirilen dosyada davalı ...'...
