Davalı vekili cevabında; davalıya ait binanın bulunduğu 12 ve 13 nolu parsellerin, tarafların hissedar bulunduğu eski 1109 ada 29 parselde yapılan imar uygulaması ile meydana geldiğini, davalıya ise binasının bulunduğu parselde değil 2477 ada 1 parselde hisse verildiğini ve bu parselde de başkasının binasının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olmadığını, idarece davalı hakkında açılan müdahalenin önlenmesi ve kal davasının aleyhe sonuçlandığını ve temyiz edilmeden kesinleştiğini, bu nedenle delil olarak değerlendirilmeyip bu davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... Mirasçıları vekili ve davalı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava geçit hakkında dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava geçit hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, davacının 389 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı Hazine ve davalı-karşı davacı ..., davalılar ... Belediye Başkanlığı ... ve ...(ölü) aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen de açılmamış sayılmasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.12.2010 gün ve 828/641 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ..., davalılardan ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davalı Hazine vekili, 17.11.2006 havale tarihli dilekçesiyle davalıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tespit dosyasıyla belirlenen 671,82 m2’lik taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesiyle üzerindeki muhtesatların kal’ine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dava ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal isteminin kabulüne, tapu iptali ile tescil isteminin reddine dair verilen 11.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-b.davalılar vekili tarafından, davalı-b.davacı aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dava yoluyla temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davanın reddine, müdahalenin meni ve kal isteminin kabulüne dair verilen 25.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı, birleşen dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 07.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, krokide "K" harfli kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsiline dair verilen 18.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal konusunda karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen 24.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 915.30 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile men'i müdahale ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığı ecrimisil istemi yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.250 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 11.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 626,80 TL ecrimisilin, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden reddi, men'i müdahale ve kal yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ecrimisile yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir....
